Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12531/2023[88-13574/2023]

Дело N 88-13574/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Бадаева, 14" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по материалу N 9-199/2023-148 по заявлению товарищества собственников жилья "Бадаева, 14" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривозуб Ольги Рубеновны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Бадаева, 14" 13 октября 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кривозуб О.Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 28.883 руб. 59 коп, пени в размере 3.578 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено ТСЖ "Бадаева, 14" на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 мая 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2023 года, взыскатель ТСЖ "Бадаева, 14" просит об отмене апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Возвращая своим определением ТСЖ "Бадаева, 14" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.28, ч.1 ст.123 ГПК РФ, ч.1 ст.125, ч.2 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что требования о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу положений ст.28 ГПК РФ должны быть предъявлены взыскателем мировому судье по месту жительства должника ("адрес").

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений ч.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку место жительства должника известно.

В своем заявлении о вынесении судебного приказа место жительства Кривозуб О.Р. взыскателем указано не было. В связи с этим мировой судья, реализуя предоставленные ему законом (п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ) полномочия, самостоятельно запросил информацию о месте жительства должника. Получив информацию о том, что должник зарегистрирована по адресу: "адрес", мировой судья правомерно, на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ, возвратил ТСЖ "Бадаева, 14" заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Ссылка взыскателя на нарушение мировым судьей установленного ч.4 ст.125 ГПК РФ трехдневного срока для принятия решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признана обоснованной, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в случае истребования судом каких-либо сведений о должнике срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч.1 ст.126 ГПК РФ (а, соответственно, по аналогии и срок возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный ч.4 ст.125 ГПК РФ), исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бадаева, 14" - без удовлетворения.

Судья