Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12649/2023[88-13665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании дома аварийным с момента включения в программу переселения, обязании произвести выкуп жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация МОГО "Ухта") о признании дома аварийным с момента утверждения постановлением администрации МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", определив сумму выкупа исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра на территории МОГО "Ухта", в размере 2404456, 50 руб. и прекращении права собственности на данное жилое помещение после уплаты выкупной цены.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. В настоящее время срок действия программы истек, однако решение о выкупе у истцов жилого помещения ответчиком не принято.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 взыскано в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 271000 рублей в пользу каждого.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", после уплаты им выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа "Ухта".

Признано за муниципальным образованием городского округа "Ухта" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", после выплаты выкупной цены за жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года изменено в части определения выкупной цены жилого помещения со взысканием с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Водный, "адрес", по 413745 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят изменить названные судебные акты в части стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Водный, "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Согласно постановлению администрации МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения, в первый этап программы (на 2013-2014 гг.).

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

До настоящего времени дом не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем, как и решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, не приняты. Срок действия муниципальной программы истек.

Для определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОК "Корэл".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", включая рыночную стоимость доли собственника на данную квартиру в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом пo адресу: "адрес", "адрес", "адрес", составляет 813000 руб.

Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, взыскав с администрации МОГО "Ухта" в пользу истцов выкупную цену за жилое помещение в размере 813000 рублей.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО3, подлежит изъятию путем возмещения им выкупной цены за жилое помещение, суд указал, что после уплаты выкупной стоимости право собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО3 на данное жилое помещение, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО "Ухта".

Разрешая требования истцов о признании дома аварийным с момента вынесения постановления администрации МОГО "Ухта" от 05.06.2013 N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг", суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство действительно относит к исключительной компетенции комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

Спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно оснований для установления иной даты признания дома аварийным и подлежащим сносу суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом изменила решение суда в части возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение.

В связи с тем, что основными доводами апелляционной жалобы истцов являлось несогласие с определенным экспертом размером стоимости выкупа спорного жилого помещения, учитывая, что экспертное заключение ООО "ОК "Корэл" не содержит выводов в части определения убытков, связанных с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, а также в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Как следует из заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", включая стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под домом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед ФИО4 лицами, в том числе упущенную выгоду, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы) округленно составляет 1241235 рублей (рыночная стоимость жилого помещения (включая стоимость общего имущества в МКД и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение) - 812461 руб, размер компенсации за непроизведенный ремонт - 337404 руб, убытки, связанные с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности, временным пользованием иным жилым помещением - 91370 руб.).

Отклоняя доводы истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 2404456, 50 руб, исходя из расчета рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.09.2021 N 699/пр, суд апелляционной инстанции указал, что ценовые показатели, предусмотренные данным актом, подлежат учету федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений (апелляционного определения и решения суда в неизмененной части) по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности и правомерности заключения повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку рыночная стоимость спорного жилого помещения должна определяться исходя из расчета рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.09.2021 N 699/пр, основанием для отмены либо изменения судебных актов не является.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи