Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12875/2023[88-13923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казённому учреждению "Центр социальной поддержки" об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному казённому учреждению "Центр социальной поддержки" об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения срочной военной службы в рядах ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в в/ч 01094, где выполнял функциональные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получив при этом облучение 0, 456 рентген. Однако его заявление о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2018, оставленным без изменения апелляционным определением административной коллегии Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконными действий оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что за оформлением и выдачей удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 не обращался, в связи с чем в административном иске обращение в ОГКУ "адрес" I "Центр социальной поддержки населения" является первичным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" с заявлением, в котором просил истребовать из архивов сведения о прохождении им службы в в/ч 42131 из состава которой он был прикомандирован в в/ч 01094 для выполнения мероприятий по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Из ответа ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" от 21 ноября 2022 года следует, что представленные ФИО1 в ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" документы, а также направленные ранее запросы в архивы Министерства обороны Украины и Министерства обороны РФ не содержат сведений о нахождении истца в зоне отчуждения во время участия в мероприятиях по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт участия ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в "зоне отчуждения" не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условием отнесения лица к категории граждан, на которых распространяется действие пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является, помимо свидетельских показаний, документальное подтверждение обстоятельств выполнения лицом в 1986 - 1990 годах работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения. Между тем, истцом не представлено документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка, как не представлено и иных доказательств, содержащих сведения относительно выполнения им работ в зоне отчуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска", а также Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н от 08 декабря 2006 года, утвердившим Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании документов, подтверждающих пребывание истца в зоне отчуждения, а также о том, что суд не дал оценки архивной выписке Министерства обороны Украины от 24.10.2018, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что документы, подтверждающие участие ФИО1 работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, предусмотренные пунктом 6 Порядка, не представлены, в связи с чем иные доказательства не подтверждают факт нахождения ФИО1 непосредственно в зоне отчуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условием отнесения лица к категории граждан, на которых распространяется действие пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является документальное подтверждение обстоятельств выполнения лицом в 1986-1990 годах работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи