Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13399/2023[88-14384/2023]

N88-14384/2023

N9-1282/2022

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года по материалу N об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в "адрес" по адресу "адрес".

Квартира N расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 В результате проведенного комиссионного осмотра "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения собственника об оформлении акта приемочной комиссии выявлено несоответствие выполненных работ согласованной проектной документации.

Актом МВК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе комиссионного осмотра "адрес" установлено: в частях помещения N N, N (п. 2, раздел "АС" проектной документации) произведено устройство инженерных сетей (выпуски сантехнических труб, сливы), между частями помещений N и N (п. 2 раздел "АС") отсутствует раздвижная перегородка, доступ в часть помещения N не обеспечен, между частями помещения N и N и частью помещения N отсутствуют предусмотренные проектной документацией. Выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации (решение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО6 в месячный срок восстановить планировку "адрес" соответствии с планом, содержащимся в ЕГРН и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; обязать ФИО6 сдать указанные работы в двухнедельный срок МВК "адрес" по акту приемочной комиссии; установить размер судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, взыскать почтовые расходы.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу N2-2970/19 тождественные требования были рассмотрены, иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании квартиры самовольно переоборудованной, об обязании привести жилое помещение в соответствии с требованиями строительных норм и правил удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы с выводами суда первой инстанции согласился.

Установив, что истец ранее обращался в суд к ответчику с аналогичными требованиями в отношении указанного жилого помещения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска заявителю не было известно, что жилому дому по вышеуказанному адресу присвоен статус памятника с категорией историко-культурного значения (Регионального значения) объект дом ФИО4 не может служить основанием к отмене постановленных судебных постановлений, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук