Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13881/2023[88-14717/2023]

Дело N 88-14717/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пелех Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по делу N 2-370/2022-124 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" к Пелех Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Пелех Ольги Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Магадана "Водоканал" обратилось в суд с иском к Пелех О.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжения и водоотведению за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в размере 3.144 руб. 97 коп. (по холодному водоснабжению) и 10.020 руб. 43 коп. (по водоотведению).

Пелех О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к МУП г. Магадана "Водоканал" об обязании произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18 марта по 31 декабря 2020 года на сумму 4.788 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в её пользу денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года с Пелех О.Ю. в пользу МУП г. Магадана "Водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжения и водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 1.536 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по получению справки в размере 217 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части МУП г. Магадана "Водоканал" отказано.

В удовлетворении встречного иска Пелех О.Ю. отказано.

Пелех О.Ю. 16.11.2022 обратилась к мировому судье судебного участка N 124 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 27.174, 23 руб. и почтовых расходов в размере 440 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года с МУП г. Магадана "Водоканал" в пользу Пелех О.Ю. взысканы почтовые расходы в размере 369 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Пелех О.Ю. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года отменено.

С МУП г. Магадана "Водоканал" в пользу Пелех О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Пелех О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2023 года, ответчица Пелех О.Ю. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции отменено, вопрос о судебных расходах рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требования МУП г. Магадана "Водоканал" в рамках настоящего дела удовлетворены на 11, 67% (заявлено ко взысканию 13.165, 40 руб, удовлетворено 1.536, 31 руб.), отказано в удовлетворении 88, 33% требований. В удовлетворении встречного иска Пелех О.Ю. отказано.

Ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Размер таких расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 26.499 руб. (300 руб. х 88, 33%).

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, участие представителя ответчицы всего в одном судебном заседании, объем подготовленных представителем ответчицы документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 требования ответчицы о взыскании с истца почтовых расходов оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора; в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении расходов ответчицы на оплату услуг представителя, о неправильности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчицы работы и подготовленных им документов.

Заявляя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию в её пользу расходов на оплату услуг представителя, ответчица не принимает во внимание, что в состав оплаченных ею расходов входила и работа по подготовке и предъявлению встречного иска, в удовлетворении которого ей было отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах, возможность взыскания с истца в пользу ответчицы 88, 33% от понесенных ею расходов полностью исключается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Пелех О.Ю. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелех Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья