Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-241/2023-(8Г-24562/2022)[88-11451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Вадима Ивановича к ООО "Альфа-Строй", Беккерниеку Владимиру Борисовичу о взыскании стоимости пиломатериалов по кассационной жалобе Денисова Вадима Ивановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Денисова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Строй" о взыскании упущенной выгоды в размере 13300 руб, стоимости оставшихся пиломатериалов в размере13300 руб, неустойки в размере 68628 руб, а всего 95228 руб.

В обоснование заявленных требований Денисов В.И. указал, что он у ООО "Альфа-Строй" приобрел вагонку по накладной N 34 от 19 июня 2020 года на 180000 руб. При перевозке приобретенного материала на другую базу (заказчику) выяснилось, что товар имеет брак - большие выпавшие сучки, трещины, синеву, не втыкаются пазы. Заказчик ООО "Промторг" отказался принимать у него данную вагонку. Он сообщил об этом директору ООО "Альфа-Строй" и предложил обменять на другой товар, однако получил отказ. По данным фактам обращался в органы полиции для проведения проверки.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика учредитель ООО "Альфа-Строй" Беккерниек В.Б..

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Денисова В.И. - отказано. С Денисова В.И. в пользу ООО "Альфа-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Денисов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года Денисов В.И. приобрел у ООО "Альфа-Строй" вагонку 3-х метровую в количестве 9, 504 куб.м, по цене 9000 руб. за куб.м, на сумму 85536 руб. и вагонку 2-х метровую в количестве 10, 56 куб.м, по цене 9000 руб. за куб.м, на сумму 95040 руб, всего на 180576 руб, что подтверждается накладной N 34 от 19 июня 2020 года, выданной ООО "Альфа-Строй".

Обращаясь в суд, истец утверждал, что пиломатериал приобретался им для заказчика ООО "Промторг", однако, последний отказался ее принимать у него в связи с ненадлежащим качеством товара. В подтверждение требований им представлена накладная без даты, выданная ООО "Промторг СПК", в которой указано на осуществление ООО "Промторг СПК" возврата Денисову В.И. брака от 19 июня 2020 года - вагонки 12, 5 х 96 х 3 м, в объеме 9, 5 куб.м.

Согласно письменным объяснениям Денисова В.И. вагонка приобреталась им для личных целей - для использования в отделке двух гаражей, лоджии в квартире, для племянника в Карелии, а также часть для ООО "Промторг-СПК" в Кудрово. Однако при доставке на базу в Кудрово выяснилось, что качество товара является ненадлежащим, оно не соответствует целям приобретения. Об этом истец сообщил продавцу ООО "Альфа-Строй", однако последний отказался производить возврат уплаченной цены за товар или замену товара. В этой связи вагонка им была оставлена на базе, а через 2 месяца он забрал ее и перевез в свой гараж. Впоследствии выбросил часть вагонки, в связи с её непригодностью к использованию, оставил у себя лишь 1, 4 куб.м, приобретенного им ранее товара.

Денисов В.И. обращался в полицию с заявлением от 06 июля 2020 года о проведении проверки по факту возможных противоправных действий со стороны ООО "Альфа-Строй".

Как следует из объяснений Денисова В.И, 19 июня 2020 года он получил заказ от ООО "Промторг СПК" на поставку товара - вагонки объемом 20 куб.м, по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, п. Кудрово, ул. Новгородская, д. 8. Для приобретения указанного товара обратился в ООО "Альфа-Строй", прибыл 19 июня 2020 года с водителем на базу указанной организации и за личные денежные средства в размере 180 76 руб. приобрел 5 пакетированных пачек вагонки, общим объемом 20 куб.м, в подтверждение этому ему выдана накладная N 34 от 19 июня 2020 года. Приобретенный товар он не проверял. Однако, при последующей передаче товара в ООО "Промторг СПК" представитель заказчика по результатам визуального осмотра вагонки указал на ненадлежащее качество товара и сообщил о готовности оплатить только половину поставки. Истец договорился с директором ООО "Промторг СПК" о размещении товара в полном объеме на территории организации, после чего уехал. Поставленный материал при этом не вскрывался, какого качества был товар лично он не видел. Через несколько дней ООО "Промторг СПК" перечислили ему денежные средства в размере 100000 руб. за часть доставленного товара, то есть заказчик ООО "Промторг СПК" принял у него из 20 куб.м, только 10, 5 куб.м, а 9, 5 куб.м, оценил как брак и не произвел за него оплату. Бракованная вагонка хранилась на территории ООО "Промторг СПК" около 2 месяцев. 04 августа 2020 года им получена от ООО "Промторг СПК" накладная N 5 от 04 августа 2020 года с указанием брака. В дальнейшем он забрал 9, 5 куб.м, вагонки, которую ООО "Промторг СПК" не приняло, отвез вагонку к себе в гараж. Он намеревался заработать на посредничестве, но из-за некачественного товара он понес убытки в размере 80576 руб, а также 11000 руб. за транспортировку груза. Он обращался в ООО "Альфа-Строй" по вопросу возврата некачественной продукции, однако, ему пояснили, что продукцию принимать не будут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 434, 454, 469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку товар приобретался не для личных нужд, при этом доказательств передачи товара ненадлежащего качества ответчиком истцу суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: