Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-3453/2023[88-10626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-233/2022 по иску Ефименко Р.Д. к Кузнецовой Е.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Технология" по ордеру Зуева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко Р.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В, ООО "Технология" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года, с ООО "Технология" в пользу Ефименко Р.Д. в возмещение ущерба взыскано 123062, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3661 рубля, всего 130723, 70 рублей, в удовлетворении иска к Кузнецовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технология" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО "Технология" фактически допустившего к управлению транспортным средством Кузнецову Е.В. в отсутствие полиса ОСАГО.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что по вине водителя Кузнецовой Е.В, управлявшей принадлежащим ООО "Технология" автомобилем Volkswagen Polo, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra Caravan причинены механические повреждения.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Кузнецовой Е.В. права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

05 августа 2019 года между ООО "Технология" (арендодатель) и ООО "Мандарин" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство Volkswagen Polo сроком на 36 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами.

Договором аренды транспортного средства N 21-09/00023МА от 01 сентября 2021 года ООО "Мандарин" передало в аренду транспортное средство Volkswagen Polo Кузнецовой Е.В. на срок 24 часа с момента подписания акта приема-передачи, согласно п.62. которого арендатор несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кузннецова Е.В. владела Volkswagen Polo по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО "Мандарин" которому, в свою очередь, автомобиль был передан собственником по договору аренды. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ООО "Технология" при установленных обстоятельствах передачи собственником транспортного средства а аренду не соответствует приведенным нормам материального права.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Ссылки суда на отсутствие оплаты стоимости аренды не указывают на незаключенность и недействительность сделки аренды, в связи с чем, выводы суда о ничтожности договора аренды без исследования фактических обстоятельств дела нельзя признать правильным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи