Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-5355/2023[88-7337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах несовершеннолетнего Свечникова Ярослава Сергеевича к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о возложении обязанности привести дворовой проезд в соответствие с требованием государственных стандартов Российской Федерации путем проведения его ремонта по кассационной жалобе Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения прокурора Отдела Генеральной Прокуратуры - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Новодвинска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Свечникова Я.С. к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", о возложении на указанного ответчика обязанности не позднее 01 августа 2023 года привести дворовой проезд вдоль дома "данные изъяты" в соответствие с требованиями государственных стандартов Российской Федерации путем проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что прокуратурой г. Новодвинска по обращению Свечниковой И.С. проведена проверка по факту ненадлежащего состояния дворового проезда вдоль дома "данные изъяты". В ходе данной проверки выявлены нарушения прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида Свечникова Я.С, "данные изъяты" года рождения. Установлено, что Свечникова И.С. и ее несовершеннолетний сын Свечников Я.С. проживают в первом подъезде указанного дома. Свечников Я.С. передвигается в кресле-коляске, учится в МОУ "СОШ N 1", расположенной примерно в 170 м от подъезда жилого дома, однако из-за ненадлежащего технического состояния дворового проезда, прилегающего к его дому посещать образовательную организацию ему затруднительно, асфальтированное покрытие отсутствует, имеются многочисленные ямы, лужи. Дворовой проезд, примыкающий к дому истцов, является сквозным для проезда автомобилей и прохода граждан, связывает ул. Добровольского и ул. Пионерская в г. Новодвинске, то есть является внутриквартальной дорогой. Согласно ответам администрации МО "Город Новодвинск" от 05 сентября 2017 года N 13-2/962, от 29 декабря 2021 года N 01-13/338, провести ремонт дворового проезда не представляется возможным по причине отсутствия бюджетного финансирования. Ссылается, что к улицам и дорогам местного назначения относятся транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на улицы общегородского и районного значения, а также то, что по сведениям ООО "Новодвинская управляющая компания", осуществляющей управление указанным домом, дворовой проезд не включен в состав общего имущества данного дома.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Новодвинска в интересах несовершеннолетнего Свечникова Я.С. - удовлетворены.

Новым решением на Администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" возложена обязанность не позднее 01 августа 2023 года произвести ремонт дворового проезда вдоль дома 11 "данные изъяты"

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 12 февраля 2009 года об образованном земельном участке, площадью 1724 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного дома "данные изъяты"

В указанном доме проживает несовершеннолетний Свечников Я.С, "данные изъяты" года рождения, со своей матерью Свечниковой И.С.

ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет управление указанным домом.

Прокуратурой г. Новодвинска по обращению Свечниковой И.С. проведена проверка по факту ненадлежащего состояния дворового проезда вдоль дома 11 "данные изъяты", в ходе которой установлено, что площадка перед первым подъездом, где находится квартира, забетонирована, входная группа оборудована пандусом и поручнями, полотно дворового проезда на всем протяжении имеет дефекты в виде выбоин, просадок и иных повреждений, перед первым подъездом имеется возвышение, вследствие чего осадки скапливаются на площадке перед подъездом, что препятствует безопасному проезду и проходу жильцов данного дома, в том числе посредством передвижения на инвалидных колясках.

Обстоятельства того, что спорный проезд требует проведения ремонтных работ, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено проектной документацией по текущему ремонту дворовых территорий в г. Новодвинске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечить надлежащие условия состояния проезда в силу действующих положений закона и заключенного договора управления многоквартирным домом обязана управляющая организация, а не ответчик, как орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проездыi (таблица 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

С учетом вышеприведенных норм, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Таким образом, спорный проезд относится к дорогам общего пользования местного значения.

Статья 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет дорожный фонд как часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Представленная ответчиком карта-схема прилегающих территорий для земельного участка с кадастровым номером 29:26:010210:163 не подтверждает включение спорного проезда в состав общедомового имущества.

Таким образом, дворовый проезд не входит в состав земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома, к общедомовому имуществу собственников жилых помещений не относится, не должен содержаться за их счет.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный проезд остается в собственности публично-правового образования, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на него не возникло, следовательно, на них, как и на управляющую организацию в силу пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не могут быть возложены обязанности по содержанию данного имущества и несению соответствующих расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и возложении обязанности по ремонту проезда на администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: