Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-5789/2023[88-11718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-217/2022 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. свои требования истец обосновал ем, что он является абонентом МТС, имеет сим-карту с абонентским номером N. В июне 2019 г. по данному абонентскому номеру он получил доступ к викторине "Правда или Ложь", стоимость участия в которой составила 240 руб. Участие в викторине было им оплачено за счет кэшбэка в сумме 227 руб. и находившихся на лицевом счете денежных средств в размере 13 руб. При этом кэшбэк не предназначен для оплаты услуг, не являющихся услугами связи, к которым относится участие в викторине. Считает, что, ошибочно списав в оплату участия в викторине кэшбэк и выставив в последующем ему счет на 227 руб, ответчик нарушил его права потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г, с ПАО "МТС" в пользу Дворецкого Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф 150 руб, всего 450 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылаясь на неправильные выводы судов по существу спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу предоставлен абонентский N.

Выбранный истцом тарифный план "Посекундный" предусматривает авансовый метод расчетов, то есть услуги абоненту предоставляются в объеме внесенных на лицевой счет денежных средств.

Счетом за оказанные услуги по абонентскому номеру N подтверждается, что в период с 1 июня 2019 г. по 6 июня 2019 г. истцом осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине "Правда или Ложь" в количестве 16 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 240 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем на лицевом счете при начальном балансе 13 руб. (12, 9992 руб.) образовалась задолженность в размере 227 руб. (227, 0008 руб.).

1 июня 2019 г. истец за счет накопленного на виртуальном счетчике кэшбэка пополнил баланс абонентского номера N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", выбранного истцом тарифного плана "Посекундный", Правил сервиса "МТС Cashback", пришел к выводу о том, что поскольку оплата участия в викторине "Правда или Ложь" за счет накопленного кэшбэка невозможна и данное участие оплачивается за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет абонента, то списание ответчиком с лицевого счета истца денежных средств для оплаты участия в викторине и установление отрицательного баланса лицевого счета (задолженности) соответствовало условиям договора и являлось правомерным.

Вместе с тем, поскольку услуга в виде участия в викторине "Правда или Ложь" не является услугой связи, не предусмотрена тарифным планом "Посекундный", накопленный на абонентском номере кэшбэк не мог быть использован в качестве средства платежа, фактическое списание с лицевого счета суммы кэшбэка, которая зачислена на лицевой счет абонента, судом частично удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи