Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6122/2023[88-10488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2214/2022 по иску Зобова Евгения Александровича к ООО "Домой" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе ООО "Домой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Домой" Лебедевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Зобов Е.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Домой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183030 руб, процентов за пользование денежным средствами за период с 03 сентября 2016г. по 27 сентября 2021г. в размере 65 983, 02 руб. и с 29 сентября 2021г. по день возврата денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 января 2016 г..между ООО "Коннолахтинский" и ООО "Домой" заключен агентский договор N К55-АНП22015, согласно которому ООО "Коннолахтинский" поручает ООО "Домой" привлекать физических и юридических лиц, с целью заключения последними договоров на приобретение в собственность недвижимости. Договором предусмотрено вознаграждение ООО "Домой". В рамках вышеуказанного договора 01 сентября 2016г. и 02 сентября 2016г. на расчетный счет ООО "Домой" перечислены денежные средства в размере 133 030 руб. и 50 000 руб. платежными поручениями NN 2907 и 2915. В нарушение условий договора ответчик ООО "Домой" акт об оказании услуг или иной отчет о проделанной работе не представил, денежные средства не возвратил. Право требования указанных сумм уступлено ООО "Коннолахтинский" по договору 22 февраля 2021г. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Зобова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г..решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домой" в пользу Зобова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 030 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021г. по 24 ноября 2022г. в сумме 24 726, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 183 030 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 ноября 2022г. и до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25029 руб, оплату государственной пошлины - 5 172, 31 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Лебедева О.А. доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы поддержала, истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Домой" (Менеджер проекта) и ООО "Коннолахтинский 55" (Застройщик, Предприятие) 16 марта 2016 г..заключен агентский договор N 55-АНП2015, по условиям которого ООО "Домой" за вознаграждение принял на себя обязательство по привлечению клиентов, в т.ч. физических лиц для реализации квартир Застройщиком. 15 июля 2016 года застройщиком (ООО "Коннолахтинский 55") с Крива Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 15/07/16-119Д. 8 августа 2016 года ООО "Домой" в адрес застройщика направлен счет N 13, в котором указана услуга, подлежащая оплате по счету - привлечение клиента для подписания договора (Крива Т.Н, Договор N 15/07/16-192Д и Договор N 15/07/16-119Д) и акт.

Согласно п. 3.1 агентского договора N 55-АНП2015 от 16.03.2016 оплата вознаграждения менеджеру проекта производится предприятием по результатам каждого заключенного договора на основании счета и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет менеджера проекта. В силу пункта 3.2 агентского договора размер вознаграждения менеджера проекта за услуги Предприятию составляет 2 процента от общей стоимости каждой квартиры по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Предприятием и Клиентом. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2021г, заключенному между ООО "Коннолахтинский" в лице конкурсного управляющего (Цедент) и Зобовым Е.А. (Цессионарий) по результатам торгов по продаже имущества застройщика, Зобову Е.А. передано право требования к ООО "Домой" денежных средств по агентскому договору на сумму 183 030 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из буквального толкования условий агентского договора следует, что денежные средства по счету оплачивались ООО "Домой" по результатам привлечения клиентов, авансовых платежей данный договор в счет будущих договоров долевого участия с физическими лицами не предусматривал. В связи с исполнением ответчиком обязательств по привлечению клиента (физического лица Крива Т.Н) ООО "Коннолахтинский 55" на расчетный счет ООО "Домой" перечислена часть оплаты за клиента - Крива Т.Н, а именно денежные средства на сумму 183 030 руб. В назначении платежа имеются все необходимые реквизиты для вывода о том, что денежные средства являются фактически оплатой ООО "Домовой" за произведенные услуги по агентскому договору N 55- АНП2015 от 16 марта 2016г. Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской и скриншотом.

Оснований полагать, что названные денежные средства были ошибочно направлены в адрес ответчика, также не имеется, поскольку стороной ответчика фактически подтверждено целевое назначение указанных выше платежей, которые стороной истца документально не опровергнуты. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что между Зобовым Е.А. и ООО "Домой" подписано соглашение от 20 июня 2021г, согласно которому ответчик согласился с тем, что обязан вернуть излишне уплаченные ему денежные средства в сумме 183 030 руб. в срок до 01 сентября 2021г, тем самым ответчик фактически признал необоснованность получения спорной суммы, однако денежные средства не возвратил. Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходила из того, что поскольку соглашение о возврате излишне полученного ответчиком не оспорено, судом недействительным не признано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 420, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о доказанности основательности получения спорной суммы от застройщика, ненадлежащем подтверждении факта уступки права застройщиком в пользу истца, отсутствие уступаемого права в момент уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.При этом судебная коллегия учитывает противоречивую позицию ответчика относительно обоснованности получения спорных сумм.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домой" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи