Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-6592/2023[88-12017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тепловые сети" к ФИО1 о расторжении соглашения об уступке права (требования, цессии), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Тепловые сети" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тепловые сети" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения об уступке прав (требования, цессии).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 апреля 2021 года между ОАО "Тепловые сети" и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессии) к Жилищно-строительному кооперативу "ТосноСтрой" по оплате долга по договору N124-а от 15 декабря 2010 года за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 263 001, 13 руб, неустойки за просрочку оплаты за период с 16 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 34 606, 17 руб, неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 263 001, 13 руб, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2019 года и по день фактической оплаты, а также 25 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-79199/2019. Истец указывает, что ответчиком не исполнено существенное условие договора о внесении оплаты уступаемых прав по договору в размере 200 000 руб. в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения. Учитывая нарушение ответчиком существенных условий соглашения, истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть соглашение, которое вручено ответчику 1 июля 2021 года. Срок для ответа истек, ответа на претензию ответчику истцу не направлено, в связи с чем, истец полагал, что имеются основания для расторжения соглашения в судебном порядке по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования АО "Тепловые сети" удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть соглашение об уступке права (требования, цессии) от 29 апреля 2021 года, заключенное между ОАО "Тепловые сети" и ФИО1 Этим же решением с ФИО1 в пользу АО "Тепловые сети" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 года между ОАО "Тепловые сети" (в настоящее время АО "Тепловые сети") -первоначальным кредитором (цедентом), и ФИО1 - новым кредитором (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) к Жилищно-строительному кооперативу "ТосноСтрой".

Согласно пункту 1.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к Жилищно-строительному кооперативу "ТосноСтрой" по оплате долга по договору N124-а от 15 декабря 2010 года за поставленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2018 по 28 февраля 2019 года в размере 1 263 001, 13 руб, неустойки за просрочку оплаты за период с 16 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 34 606, 17 руб, неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 263 001, 13 руб, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2019 года и по день фактической оплаты, а также 25 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-79199/2019.

Согласно пункту 2.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в порядке, установленном соглашением об оплате (Приложение N1 к настоящему Соглашению).

В соглашении об оплате стороны установили, что в счет оплаты уступаемого права (требования) по соглашению об уступке прав (требования) от 29 апреля 2021 года новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в следующем порядке:

1. денежные средства в размере 200 000 руб. уплачиваются цеденту в течение 2-х дней момента подписания настоящего соглашения.

2. денежные средства в размере 300 000 руб. уплачиваются цеденту в течение 10-ти дней с момента исполнения долга по договору N124-а от 15 декабря 2021 года и взысканных сумм по делу N А56-79199/2019.

Согласно акту приема-передачи документов к соглашению об уступке прав (требования) от 29 апреля 2021 года, в соответствии с положениями пункта 2.1 достигнутого между сторонами соглашения об уступке прав (требования) цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, касающихся передаваемых прав, что закреплено подписями сторон соглашения.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по соглашению в размере 200 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания соглашения не исполнила.

16 июня 2021 года на расчетный счет АО "Тепловые сети" от ЖСК "ТосноСтрой" поступила оплата по делу NА56-79199/2019 от 29 января 2019 года (оплата произведена ФИО8) и 17 июня 2021 года был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17 июня 2021 года по делу NА56-79199/2019 от 29 января 2019 года.

В связи с неисполнением ФИО1 пункта 1 Приложения N 1 к вышеназванному соглашению, АО "Тепловые сети" 16 июня 2021 года подготовило для отправки уведомление и соглашение о расторжении соглашения об уступке прав (требования) от 29 апреля 2021 года.

Так как истцом было принято решение о расторжении соглашения об уступке прав (требования) от 29 апреля 2021 года АО "Тепловые сети" 18 июня 2021 года произвели возврат денежных средств, перечисленных ИП Григорьевым Д.В. в размере 200 000 руб. плательщику, фактически не приняв исполнение третьим лицом обязательств по соглашению.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть соглашение об уступке прав (требования) от 29 апреля 2021 года. Уведомление подписано уполномоченным доверенностью лицом от имени АО "Тепловые сети" ФИО10

Уведомление от 16 июня 2021 года с приложением проекта соглашения о расторжении соглашения вручено ответчику 1 июля 2021 года, что ФИО1 не оспаривалось. Срок для ответа истек, ответчик ответ не дала, подписанное соглашение в адрес истца не направила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласимлся суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 389, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что за ФИО1 произведен платеж на сумму в размере 200 000 руб. ИП ФИО9 в пользу истца, установив, что оплата была произведена согласно платежному поручению от 18 июня 2021 года N 4362 с длительной просрочкой, что нарушает существенные условия договора, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от принятия исполнения и расторгнуть заключенное с ФИО1 соглашение об уступке права.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принял во внимание, что по условиям Приложения N 1 к договору сумма 200 000 руб. уплачивается ответчиком истцу в срок 2 дня с момента подписания соглашения; на основании пункта 2.3 соглашения первоначальный кредитор уведомляет должника о смене кредитора не позднее 5 дней с даты подписания соглашения, и пришел к выводу о том, что обязательство первоначального кредитора по уведомлению должника о смене кредитора является встречным по отношению к обязанности ответчика по внесению платы.

Поскольку обязанность по уплате 200 000 руб. в двухдневный срок с момента подписания соглашения не исполнена, истец был вправе расторгнуть соглашение с ответчиком и был вправе принять исполнение от должника по основному долгу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела, указав, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи