Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6613/2023[88-8236/2023]

УИД 78MS0061-01-2022-001814-23

N 88-8236/2023

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1632/2022-61 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО4 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Виноградова Вячеслава Валерьяновича на решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - ВОА) обратилась в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за 2019-2021 гг. в размере 40 050 руб, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4134, 13 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1526 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за 2019-2021 гг. в размере 40 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4134, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Виноградов В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" площадью 9314 кв. м. используется истцом на основании договора аренды земельного участка от 13 июня 2003 г, с целью использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений.

Также из материалов дела следует, что действие указанного договора аренды пролонгировано на спорный период, что подтверждается платежными поручениями о внесении платы по договору.

Виноградов В.В. до января 2017 г. являлся членом ВОА и пользуется гаражом N271.

Первичная организация ПО 23 входит в состав Кировской районной общественной организации - местного отделения ВОА и является структурным подразделением ВОА, финансирование деятельности первичной организации осуществляется на основании смет, принятых общим собранием (конференцией) ПО (п.4.5 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Пунктом 4.4 Положения о первичных организациях определяется, что финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации.

Взносы устанавливаются в размере, необходимом для обеспечения эксплуатации коллективной автомобильной стоянки.

Согласно п.п. 2.4.1 Положения о первичной организации Санкт- Петербургского и Ленинградского областного Отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистом", члены ВОА, состоящие на учете в первичной организации обязаны соблюдать требования Устава ВОА, настоящего Положения, Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", исполнять решения, принятые органами управления ВОА.

В соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", утвержденных Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 18 сентября 2013 г, для финансирования деятельности первичной организации, устанавливаются целевые взносы для обеспечения своевременной оплаты: арендной платы за земельный участок, труда работников, налогов и т.д.(п.2.4.1)

Решениями конференции ПО 23 установлены размеры членских взносов и сроки оплаты взносов.

Данные решения ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1.6 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", в случае, если собственником гаража является лицо, не являвшееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользоваться КАС.

П. 6.4 Указанных правил предусмотрено, что лицо, исключенное из ВОА, теряет право на размещение своего имущества на территории КАС и обязано освободить территорию КАС, о чем Совет первичной организации дает официальное предписание. Отсутствие официального предписания не является основанием для продолжения использования территории КАС.

Доказательств того, что ответчик освободил территорию коллективной автостоянки, им в суд не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 123.4, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 мая 1995г. N82-ФЗ "Об общественных объединениях", учитывая Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", установив, что в спорный период ответчик пользовался осуществлял пользование, принадлежащим истцу земельным участком, при этом взносы, установленные конференцией ПО 23 не оплачивал, пришел к выводу о взыскании с Виноградова В.В. неосновательного обогащения за период 2019-2021 гг. в размере 40 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4134, 13 руб.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что ответчик, хотя и не является членом ВОА с 2017 года, он обязан нести расходы по возмещению затрат за пользование имуществом, в размере установленном решениями конференций. При этом несение истцом расходов на эксплуатацию автостоянки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтверждено сметами доходов и расходов ПО 23 за спорный период, а также платежными поручениями о несении расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Виноградовым В.В. предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как следует из материалов дела, от Виноградова В.В. в адрес суда 4 августа 2022г. поступило заявление с возражениями против взыскания с него какой-либо задолженности и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.67).

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, не устранил.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Судья