Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-6639/2023[88-12838/2023]

N 88-12838/2023N 2-206/2022

УИД 29RS0023-01-2021-002753-64

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года по делу N 2-206/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней о взыскании компенсации морального вреда отказано. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года отменено в части.

Вынесено по делу новое определение, в соответствии с которым заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 27 сентября 2021 года, заключенный с ООО "Альфа-Консалт", акт приемки выполненных услуг от 15 мая 2022 года, платежное поручение от 27 мая 2022 года N 475 об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление ИП ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результатов рассмотрения спора, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представителем ответчика услуг, является разумной и справедливой.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.

Между тем судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные обстоятельства, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя, в связи с чем доводы жалобы о снижении компенсируемой ответчику суммы в счет возмещения издержек заслуживают внимание.

Проанализировав условия представленного заявителем договора возмездного оказания услуг от 27 сентября 2021 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО "Альфа-Консалт", акт приемки оказания услуг от 15 мая 2022 года, установив какие услуги были фактически выполнены представителем в интересах истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств о совершении представителем ответчика действий по составлению ходатайств и дополнительных пояснений, а также по получению исполнительного листа и его предъявлению, в то время как стоимость данных услуг согласно пункту 1.1 договора от 27 сентября 2021 года и акту выполненных работ входит в сумму 20 000 руб.

Приняв во внимание такие обстоятельства, предполагаемый к исполнению представителем объем обязанностей по договору, учтя фактический объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определилкак соразмерную, соответствующую требованиям разумности и справедливости сумму подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в размере 19 000 руб.

Ссылку в жалобе на иные судебные акты суд апелляционной инстанции признал не имеющей правового значения, поскольку приведенные судебные постановления приняты по иным делам с иными обстоятельствами и не носят обязательного характера при разрешении настоящего заявления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя приняты во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, и обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова