Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-6678/2023[88-11428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новгородского муниципального района к Тагайходжаеву Сайбилолу Джумаевичу, Рашидову Тоиршоху Джумаевичу об обязании демонтировать постройки и встречному иску Рашидова Тоиршоха Джумаевича к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на постройки

по кассационной жалобе Рашидова Тоиршоха Джумаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Рашидова Т.Д. Ридзеля Е.В, действующего на основании доверенности от 23.06.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Тагайходжаеву Сайбилолу Джумаевичу о возложении обязанности в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести два объекта незавершенного строительства, указав, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на котором без разрешения на строительство возведены два объекта капитального строительства, являющиеся самовольными постройками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Рашидов Т.Д.

Рашидов Т.Д. обратился со встречным иском к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На данном участке возведены два объекта незавершенного строительства, нарушений при их возведении не имеется.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, исковые требования Рашидова Т.Д. удовлетворены, за Рашидовым Т.Д. признано право собственности на незавершенные объекты капитального строительства площадями "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". С Рашидова Т.Д. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года в части требований к Рашидову Т.Д. и его встречных требований отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации Новгородского муниципального района удовлетворен частично.

Суд обязал Рашидова Т.Д. в срок до 1 июня 2023 года за счёт собственных средств снести одноэтажное нежилое здание размерами 8, 0x5, 9м площадью застройки "данные изъяты" кв.м, и одноэтажное нежилое здание размерами 30, 0x10м площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить приведение перечисленных самовольных построек в соответствие с установленными требованиями путём выполнения на обоих зданиях кладки стен в соответствии с требованиями СТО 501- 5201-2007, СП 339.1325800.2017, СТО НОСТРОЙ 121-20137, выполнении наружной и внутренней отделки стен, гидроизоляции, инженерных сетей, системы вентилляции и отопления, выполнить кровлю в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и ГОСТ 8486-86, для чего в срок до 1 сентября 2023 года разработать и представить в администрацию Новгородского муниципального района утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию перечисленных самовольных построек в соответствии с требованиями СП 19.13330.2019, СП 289.1325800.2017, СП 469.1325800.2019, в которой предусмотреть: обеспечение свесов стен относительно цоколя (фундамента) не менее чем на 50 мм; вид внешней и внутренней отделки обоих зданий; вид внутренней отделки здания коровника; внутреннюю планировку зданий (при необходимости для здания содержания животных); заполнение дверных и оконных проемов; канализацию - расположение и вид септика при автономной канализации или подключение к действующей канализационной сети (для бытового здания); водоснабжение - расположение и тип колодца при автономном водоснабжении или подключение к действующей водопроводной сети; исполнительную схему электроснабжения зданий с учетом предполагаемого к использованию оборудования; исполнительную схему пожарной сигнализации; систему вентиляции и отопления; обустройство системы водостока и водоотведения.

Встречные исковые требования Рашидова Т.Д. к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки оставлены без удовлетворения.

С Рашидова Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашидов Т.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Рашидов Т.Д. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством в 2001 году.

Согласно акту проверки N от 27 декабря 2021 года Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области на вышеуказанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства (ОКС):

ОКС N 1 - одноэтажное нежилое здание, площадь застройки около "данные изъяты" кв.м. Здание используется для содержания сельскохозяйственных животных (крупного и малого рогатого скота). Технические характеристики объекта: фундамент - ленточный монолитный железобетонный, материал стен - газобетонные блоки, поверх газобетонных блоков выполнен монолитный железобетонный пояс, на который опираются конструкции крыши, крыша двускатная по деревянным стропилам, кровельное покрытие асбестоцементные листы;

ОКС N 2 - одноэтажное нежилое здание, площадь застройки около "данные изъяты" кв.м, которое используется для обслуживания бытовых нужд граждан, осуществляющих содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке. Технические характеристики объекта: фундамент - ленточный монолитный железобетонный, материал стен - газобетонные блоки, частично шлакоблоки, поверх блоков выполнен монолитный пояс, на который опираются конструкции крыши, крыша двускатная по деревянным стропилам, кровельное покрытие асбестоцементные листы. Верхняя часть стен здания - фронтон с обеих сторон не выполнен, чердачное помещение открыто.

Внутри ОКС N 1 имеются помещения, в одном из которых установлена металлическая печь. В наружной стене предусмотрен дымоход - выведена металлическая труба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 192 от 22 августа 2022 года спорные здания имеют размеры: 8, 0x5, 9м, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, и 30, 0x10м, площадь застройки "данные изъяты" кв.м; на момент проведения экспертизы оба здания находятся в состоянии незавершенного строительства, а именно выполнены только основные несущие конструкции: фундаменты, стены, крыша и кровля. Не обустроены инженерные сети, включая водоснабжение, канализацию, электроснабжение, пожарную сигнализацию. Отсутствуют проектные решения по обустройству водоснабжения, электрификации здания, вентиляции и пожарной сигнализации, водоотведения. Исполнение несущих стен из ячеистобетонных блоков не соответствует требованиям СТО 501-52 01-2007, СП 339.1325800.2017, СТО НОСТРОЙ 121 - 20137. Исполнение крыши и кровли не соответствует требованиям СТО 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Данные постройки не соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требования, правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям аналогичного типа. Дальнейшая эксплуатация строений в недостроенном виде приведет к преждевременному износу и разрушению несущих конструкций.

На момент проведения экспертизы несущие конструкции незавершенных строительством зданий соответствуют состоянию, при котором присутствует допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части. Сохранение и достройка существующих хозяйственных построек возможны при условии их приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Для сохранения спорных объектов необходимо: разработать проектную документацию соответствующую зданиям в соответствии с требованиями СП 19.13330.2019, СП 289.1325800.2017, СП 469.1325800.2019, в которой предусмотреть: обеспечение свесов стен относительно цоколя (фундамента) не менее чем на 50 мм; вид внешней и внутренней отделки обоих зданий; вид внутренней отделки здания коровника; внутреннюю планировку зданий (при необходимости для здания содержания животных); заполнение дверных и оконных проемов; канализацию - расположение и вид септика при автономной канализации или подключение к действующей канализационной сети (для бытового здания); водоснабжение - расположение и тип колодца при автономном водоснабжении или подключение к действующей водопроводной сети; исполнительную схему электроснабжения зданий с учетом предполагаемого к использованию оборудования; исполнительную схему пожарной сигнализации; систему вентиляции и отопления; обустройство системы водостока и водоотведения. На обоих зданиях выполнить кровлю в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и ГОСТ 8486-86.

Таким образом, экспертным путём установлена возможность сохранения спорных построек при условии устранения выявленных нарушений действующих норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент рассмотрения дела спорные постройки не соответствовали установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также противопожарным нормам и правилам. Следовательно, совокупность перечисленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, необходимых для возможности признания права собственности на самовольную постройку, отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по легализации спорных построек не предпринимал, за получением разрешительной документации не обращался. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Рашидову Т.Д. по независящим от него обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование вывода о признании за Рашидовым Т.Д. права собственности на самовольные постройки суд первой инстанции указал лишь на то, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не влекут реальной угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть устранены в ходе их достройки.

Однако данные выводы суд второй инстанции нашел противоречащими закону и не основанными на материалах дела.

Так, Рашидов Т.Д, являясь собственником земельного участка, за разрешением на строительство спорных объектов в орган местного самоуправление не обращался, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на спорные объекты отсутствует, при этом ответчик просит признать право собственности на недостроенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречный иск Рашидова Т.Д. направлен на упрощение регистрации прав на создаваемые объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вывод суда о том, что безопасность объектов и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность эксплуатации зданий и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, подразумевается после завершения строительства, тогда как спорные объекты продолжают находиться в состоянии строительства, судебная коллегия нашла неверным, противоречащим собранным по делу доказательствам, в частности экспертному заключению, из которого видно, что строительные работы на указанных объектах не ведутся, однако недостроенные здания продолжают эксплуатироваться по назначению, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Рашидова Т.Д. на самовольные постройки признаны необоснованными, противоречащими приведенным нормам права, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 196 ГПК РФ и выходе суда второй инстанции за пределы заявленных требований признается несостоятельным с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, установившей, что спорные постройки не соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требования, правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям аналогичного типа, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы необходимой совокупности условий, при которых возможно признать право собственности на самовольные постройки, в данном деле не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашидова Тоиршоха Джумаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи