Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6766/2023[88-8538/2023]

N 88-8538/2023

N 2-2270/2009

город Санкт-Петербург

8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кустовой Марины Валерьевны

по кассационной жалобе Кустовой Марины Валерьевны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 26.08.2009 г. по делу N 2-2270/2009 с Кустовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 920 рублей 83 копейки по основному долгу, проценты 46 751 рубль 49 копеек, а также расходы по государственной пошлине 1818 рублей 36 копеек, всего взыскано 205 490 рублей.

12.09.2022 г. Кустова М.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 62 с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 15.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства Кустовой М.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ было отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено Кустовой М.В.

28.09.2022 г. Кустова М.В. вновь обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 62 с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 г, заявление об отмене судебного приказа было возвращено Кустовой М.В. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также в связи с рассмотрением заявленного ранее аналогичного требования, отказом в удовлетворении требований о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Кустова М.В. просит отменить как незаконные определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 г.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику по месту жительства - "адрес". Корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2009 г.

Согласно информации мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 гражданское дело N 2-2270/2009 уничтожено по истечении срока хранения.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа Кустова М.В. обратилась к мировому судье 12.09.2022 г, повторно 28.09.2022 г, указав, что о судебном приказе узнала от судебных приставов 02.09.2022 г.

При этом, как следует из материалов дела, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 15.09.2022 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кустовой М.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в заявлении не содержатся, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 15.09.2022 г. Кустовой М.В. не было обжаловано.

Возвращая 30.09.2022 г. заявление Кустовой М.В. об отмене судебного приказа, поступившее на судебный участок 28.09.2022 г, мировой судья руководствовался положениями статей 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано Кустовой М.В. по истечении предусмотренного процессуальным законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что право на подачу возражений фактически заявителем уже реализовано при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа 12.09.2022 г. Определение мирового судьи от 15.09.2022 г. заявителем не обжаловано, поэтому нет оснований для вывода о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, ввиду отсутствия ходатайства должника перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ эти возражения обоснованно возвращены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья