Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6782/2023[88-8548/2023]

N 88-8548/2023

N 2-2570/2022-184

город Санкт-Петербург

8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федосеевой Екатерины Васильевны к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку в размере 5 199 рублей 80 копеек за период с 18.06.2022 г. по 07.07.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2022 г. приобрела у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 10 pro стоимостью 25 999 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был обнаружен недостаток: телефон не заряжался. Федосеева Е.В. обратилась в магазин ответчика с устной просьбой произвести возврат денежных средств, однако получила отказ. 07.06.2022 г. истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, денежные средства были возвращены ООО "ДНС Ритейл" несвоевременно, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.В. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.В.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Федосеевой Е.В. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 г. Федосеева Е.В. приобрела у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 10 pro стоимостью 25 999 рублей.

04.06.2022 г. истец устно обратилась к ответчику о возврате денежных средств, в связи с выявленными в товаре недостатками, в чем ей было отказано.

07.06.2022 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить денежные средства, оплаченные за приобретенный товар в размере 25 999 рублей, возвратить денежные средства за приобретенное защитное стекло, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. Претензия получена ООО "ДНС Ритейл" 14.06.2022 г.

15.06.2022 г. ООО "ДНС Ритейл" направил в адрес истца ответ на претензию, в которой уведомил о необходимости проведения проверки качества товара для выявления дефекта, и предложил сдать товар по месту приобретения или в сервисный центр; ответ на претензию получен истцом 19.06.2022 г.

26.06.2022 г. смартфон Xiaomi Redmi Note 10 pro 8/128 Gb был сдан истцом на проверку качества, о чем свидетельствует наряд-заказ N ИП8- 003944 от 26.06.2022 г.

Представители ответчика провели осмотр смартфона и составили акт дефектовки N ИП8-021439 от 27.06.2022 г.

27.06.2022 г. путем направления смс-сообщения истцу предложено обратиться в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств.

08.07.2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 25 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, при рассмотрении дела нарушены не были.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции, учел, что после получения претензии истца, ООО "ДНС Ритейл" в десятидневный срок денежные средств за некачественный товар истцу не возвратило, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.06.2022 г. (дата получения претензии 07.06.2022 г. + 10 дней) и до 07.07.2022 г. (дата, накануне возврата ответчиком денежных средств), т.е. всего за 20 дней. Расчет неустойки произведен истцом правильно и составляет: 25 999 х 20 х 1% = 5 199 рублей 80 копеек.

Также обратил внимание, что взыскание неустойки обусловлено фактом неисполнения продавцом в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств и не ставится законодателем в зависимость от сроков проведения продавцом проверки качества товара и возврата денежных средств за некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, действия ответчика в ходе досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 1 000 рублей и, полагая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.06.2022 г. между Федосеевой Е.В. и ООО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" заключен договор об оказании юридических услуг N 4062201, в соответствии с п. 1.2.1 которого ООО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, претензия к ООО "ДПС Ритейл", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, иск в суд к ООО "ДНС Ритейл" (проект), консультация юриста.

04.06.2022 г. оплата по договору внесена истцом в полном объеме в размере 32 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного документа.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг N 4062201 общая стоимость оказанных юридических услуг составила 32 000 рублей, ООО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" выполнило поручение заказчика по оказанию юридических услуг в соответствии с п. 1.2.1 договора.

Учитывая категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурга, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг10 000 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, Федосеева Е.В. 04.06.2022г. устно обратилась к ответчику о возврате денежных средств, в связи с выявленными в товаре недостатками, 07.06.2022г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить денежные средства, оплаченные за приобретенный товар в размере 25 999 рублей, возвратить денежные средства за приобретенное защитное стекло.

Таким образом, истец реализовала право, предусмотренное вышеназванной нормой права, и в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем выводы суда второй инстанции о нарушении прав потребителя являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований потребителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суждения кассатора о неправильном расчете взысканного размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, ибо основаны на неправильном толковании норм права.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья