Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6802/2023[88-8429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению региональной общественной организации "Лига Потребителей" в интересах Щеголева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Лига Потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения председателя Совета региональной общественной организации "Лига Потребителей" Кирьянова А.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" Лебедева В.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" Тихомировой О.Г, полагавших судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации "Лига Потребителей" (далее - РОО "Лига Потребителей") в интересах Щеголева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - ООО "Субару Мотор") о защите прав потребителя. С ООО "Субару Мотор" в пользу Щеголева С.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2 454 900 руб, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 200 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 155 000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 125 672, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 984 383, 08 руб. С ООО "Субару Мотор" в пользу РОО "Лига Потребителей" взыскан штраф в размере 984 383, 09 руб. С ООО "Субару Мотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 245, 74 руб.

В удовлетворении требований РОО "Лига Потребителей" в интересах Щеголева С.П. к ООО "Субару Мотор" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 613 576 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска РОО "Лига Потребителей" в интересах Щеголева С.П. к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителя отказано.

Постановлено Финансово-экономическому отделу Архангельского областного суда за счет средств федерального бюджета перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" 60 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней РОО "Лига Потребителей" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. произведено процессуальное правопреемство третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп".

Щеголев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные цитируемым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 цитируемой статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (далее - ООО "Центр Санрайз") автомобиль "Subaru Forester", 2019 года выпуска, стоимостью 2 454 900 руб. Импортером данного товара является ответчик ООО "Субару Мотор".

Продавцом предоставлена гарантия качества на автомобиль сроком на 3 года или до достижения общего пробега на автомобиль 100 000 километров, в зависимости о того, что наступит раньше.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

В спорном автомобиле 10 мая 2020 г. продавцом ООО "Центр Санрайз" в рамках гарантийных обязательств проводились работы по устранению недостатка, связанного с неисправностью блока управления приводом пятой двери.

Также 22 октября 2020 г. ООО "Центр Санрайз" проводились работы по устранению недостатка, связанного с неисправностью кардана рулевого вала.

Кроме того, из акта выполненных работ от 23 октября 2021 г. следует, что в период с 12 сентября 2021 г. по 23 октября 2021 г. продавцом ООО "Центр Санрайз" проводился гарантийный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров в сборе.

29 сентября 2021 г, то есть в период проведения гарантийного ремонта, истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 7 мая 2019 г, направив в адрес ООО "Субару Мотор" претензию, в которой, указывая на наличие существенного недостатка в автомобиле по признаку неоднократности, просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 2 454 900 руб. Данная претензия получена ответчиком 5 октября 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки спорного автомобиля в виде неисправности блока управления привода пятой двери, неисправности кардана рулевого вала, неисправности двигателя внутреннего сгорания, являются производственными, каждый из указанных недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем пришел к выводу, что в период гарантийного срока истцом в приобретенном им автомобиле "Subaru Forester" выявлены производственные и существенные недостатки, и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар суммы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец 29 сентября 2021 г. предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, требований о проведении гарантийного ремонта им не заявлялось, самостоятельное выполнение продавцом ремонта автомобиля не освобождает импортера от обязанности возвратить потребителю стоимость товара.

Также суд взыскал убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда, штраф в пользу истца в размере 984 383, 08 руб. и в пользу РОО "Лига Потребителей" в размере 984 383, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принимая во внимание пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и не разрешался, судом не были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, и поскольку для разрешения спора требовались специальные познания для определения возможности и допустимости эксплуатации автомобиля с указанными истцом неисправностями, соответствия автомобиля с данными неисправностями обязательным требованиям, назначил судебную экспертизу.

При этом, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось, что неисправность двигателя автомобиля имелась, носила производственный характер, приводила к невозможности эксплуатации транспортного средства и была устранена, вопросы относительного данного недостатка на разрешение экспертов не ставились.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 ноября 2022 г. N 39/08/22 при ответе на вопрос "Привела ли неисправность блока управления привода пятой двери автомобиля "Subaru Forester", 2019 года выпуска, устраненная 10 мая 2020 г, к тому, что указанный автомобиль перестал соответствовать обязательным требованиям к данному автомобилю, и к невозможности либо недопустимости эксплуатации данного автомобиля?" эксперт указал, что в результате воспроизведения заявленной истцом неисправности блока управления двери задка (крышки багажника) путем его демонтажа с автомобиля Subaru был установлено, что отпирание замка двери задка (крышки багажника) может быть осуществлено только изнутри автомобиля при легком воздействии пальцами руки на специальный рычажок открывания двери задка (крышки багажника) при демонтированном технологическом лючке, это означает, что в данном случае автомобиль Subaru с технической и экспертной точки зрения соответствовал пункту 10.2 приложения N 8 "Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР/ТС 018/2011", пункту 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", а также п.п.4.10.2 и 5.11.2 "ГОСТа 33997-2016 Колесные транспортные средства, требования безопасности в эксплуатации и методы проверки", т.е. в данной части все обязательные требования к автомобилю выполнялись и отсутствовали признаки, позволяющие говорить о невозможности либо недопустимости эксплуатации данного транспортного средства.

По вопросу "Привела ли неисправность кардана рулевого вала автомобиля "Subaru Forester", 2019 года выпуска, устраненная 22 октября 2020 г, к тому, что указанный автомобиль перестал соответствовать обязательным требованиям к данному автомобилю, и к невозможности либо недопустимости эксплуатации данного автомобиля?" эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертам удалось установить, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля Subaru с технической точки зрения полностью соответствовало пункту 2 приложения N 8 "Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР/ТС 018/2011", п.4.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", а также п.п.4.2 и 5.2 "ГОСТа 33997-2016 Колесные транспортные средства, требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Решить вопрос о том, каким был суммарный люфт в рулевом управлении (а соответственно допускалась ли эксплуатация автомобиля Subaru) с карданным валом рулевой колонки, который был заменен в рамках заказ-наряда NАРСР_С3_20_010139 (22 октября 2020 г.), не представилось возможным ввиду утилизации данного вала.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по фотографии внешнего вида карданного рулевого вала, который был заменен в рамках гарантийного ремонта, у экспертов отсутствует техническая возможность определить наличие какой-либо неисправности.

Также эксперты указали, что исследуемый автомобиль "Subaru" относится к категории транспортных средств Ml, поэтому предельный угол суммарного люфта рулевого управления, при котором его эксплуатация будет недопустима (запрещена), составляет не более 10°.

Фактические значения суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля "Subaru", установленные при проведении исследования, находятся в допустимых пределах.

Решить вопрос о том, каким был суммарный люфт в рулевом управлении (а, соответственно, допускалась ли эксплуатация автомобиля "Subaru") с карданным валом рулевой колонки, который был заменен в рамках заказ-наряда NAPCP_C3_20_010139, не представляется возможным, ввиду утилизации данного вала.

Относительно такого диагностического признака как "стук", возникающий при движении транспортного средства, отмечено, что, с технической точки зрения, он возникает в результате перемещений элементов конструкции и их последующего соприкосновения друг с другом, то есть обусловлен наличием некоторого зазора в сопряженных деталях либо конструктивно заложенного (предусмотренного) заводом-изготовителем, либо не штатного (не предусмотренного конструкцией) и образующегося в процессе эксплуатации транспортного средства. В любом случае в узлах и механизмах машин, между подвижными составными элементами, конструкторской документацией закладываются необходимые технологические зазоры в сопряжении, препятствующие их заеданию (нарушению подвижности, подклиниваю) и обеспечивающие их нормальную и эффективную работоспособность. Также отмечено, что в ряде случаев просто невозможно технически изолировать кузов, водителя, пассажиров и грузы, находящиеся в нем, от действия динамической и вибрационной нагрузки, воспринимаемой элементами ходовой части транспортного средства в процессе его движения по дефектам дорожного покрытия. Здесь необходимо понимать, что при движении по подобным дорожным покрытиям и дорогам, имеющим множественные неровности (например, грунтовым, гравийным дорогам или дорогам со щебеночным покрытием), следует выбирать такой режим движения и приемы управления автомобилем, которые обеспечат сохранность элементов подвески и системы рулевого управления.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля "Subaru", с технической точки зрения, полностью соответствует пункту 2 приложения N 8 "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР/ТС 018/2011", пункту 4.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", а также пунктам 4.2 и 5.2 "ГОСТа 33997-2016 Колесные транспортные средства требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Кроме того, эксперты указали, что конструктивно открывание двери задка (крышки багажника) автомобиля может быть осуществлено 4 способами: 1) открытие при помощи переключателя электропривода дверцы багажного отсека 2) открытие при помощи кнопки отпирания дверцы багажного отсека 3) открытие при помощи кнопки открывания дверцы багажного отсека, расположенной на двери задка (крышке багажника) 4) открытие с помощью рычажка открывания дверцы багажного отсека.

На момент осмотра установлено, что открытие двери задка (крышки багажника) автомобиля может быть осуществлено всеми указанными способами.

После чего с автомобиля был демонтирован блок управления пятой двери (двери задка, крышки багажника), поскольку из представленных в материалы дела технических документов, а также пояснений истца следует, что периодически проявлялась неисправность именно данного блока. После демонтажа блока, необходимого для воспроизведения ранее заявленной истцом неисправности блока, который был утилизирован, была осуществлена попытка открытия двери задка всеми четырьмя способами, предусмотренными производителем. В ходе проведенного испытания установлено, что открыть крышку багажника при отсутствующем блоке управления пятой двери возможно только одним способом - из салона автомобиля (из багажного отделения), после легкого демонтажа крышки технологического лючка, расположенного в центральной нижней части внутренней обшивки двери задка путем несильного воздействия пальцами руки на рычажок открывания двери задка. Остальные три способа технически осуществить не удалось по причине разрыва электрической цепи в результате произведенного демонтажа блока управления пятой двери (двери задка, крышки багажника).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы указанного экспертного заключения поддержал, пояснил, что пятая дверь в автомобиле истца является дверцей багажного отсека как указано в Руководстве по эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем п.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 в части неисправности привода управления дверьми не относится к настоящему случаю неисправности блока управления привода дверцы багажного отсека в силу нормативной терминологии, поскольку то место, где проводились исследования (дверца багажного отсека), не является дверью с точки зрения понятий и терминологии. Данный пункт 7.4, к примеру, в части неисправности привода управления дверьми, может быть отнесен к автобусу, двери которого имеют пневматический привод и при неисправности которого пассажиры не смогут зайти/выйти из салона автобуса. К крышке багажника автомобиля такие требования не предъявляются.

Так, согласно "ГОСТ Р 59483-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2021 N344-ст) дверь - это элемент кузова пассажирского транспортного средства, обеспечивающий в открытом положении доступ к пассажирскому помещению и позволяющий произвести посадку и высадку пользователей; задняя дверь - это дверь, расположенная в задней части кузова; замок багажника - это запорное устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного доступа к багажному отделению транспортного средства; замок двери - это запорное устройство, используемое для удержания двери в закрытом положении относительно кузова транспортного средства и снабженное приспособлениями для его преднамеренного отпирания; крышка багажника - наружная подвижная деталь кузова, которая обеспечивает доступ извне в багажное отделение транспортного средства, полностью изолированное от пассажирского салона постоянной перегородкой либо стационарной или складной спинкой сиденья.

Эксперт пояснил, что сам замок двери задка, в том числе механический привод замка, полностью исправен и замок может быть открыт не с помощью кнопок управления (клавиш), а механическим путем.

Относительно неисправности карданного рулевого вала эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, повторно указал, что в любом случае зазор между деталями заложен производителем, однако это не означает, что он является недопустимым.

Экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" судом апелляционной инстанции оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и суд апелляционной инстанции счел его допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд второй инстанции не усмотрел, отклонив представленную рецензию - заключение (письменная консультация) специалиста ИП ФИО8 от 14 декабря 2022 г. N-Э3-2022 на заключение судебной экспертизы, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что только недостаток в виде неисправности двигателя автомобиля, который препятствовал его эксплуатации, делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям к качеству товара.

Неисправность блока управления привода пятой двери автомобиля, как установлено экспертным заключением, к таковым не относится. Доводы подателя жалобы о невозможности открывания дверцы багажника электрическим путем не означают, что замок багажника являлся неисправным и его невозможно было открыть иным способом. Неудобства, которые при этом испытывает потребитель, не могут быть отнесены к неисправностям автомобиля, при которых его эксплуатация невозможна или недопустима и что приводит автомобиль к несоответствию установленным требованиям. Как отметил суд второй инстанции, вопреки утверждению стороны истца дверца багажника не является пятой дверью, поскольку не предназначена для посадки/высадки пассажиров. Ссылки подателя жалобы на одобрение типа транспортного средства в части указания на количество дверей - пять отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из Руководства по эксплуатации транспортного следует, что пятая дверь является дверцей багажного отсека.

При этом судебная коллегия областного суда не нашла и оснований, по которым неисправность кардана рулевого вала автомобиля Subaru, выявившаяся в октябре 2020 г. и устраненная в рамках гарантийного ремонта, могла бы быть отнесена к недостаткам данного автомобиля, препятствовавшим его эксплуатации и делающим автомобиль не соответствующим обязательным требованиям к качеству данного товара.

Так, по состоянию на момент устранения неисправности, связанной с карданом рулевого вала, наличие люфтов, т.е. зазоров между сопряженными поверхностями деталей ("Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" (одобрено Минюстом РФ) в рулевом кардане выявлено не было, выявлен только стук в рулевом кардане, что подтверждается рабочим листом к заказу-наряду. Недостаток был устранен путем замены кардана рулевого вала.

Таким образом, какими-либо допустимыми доказательствами наличие люфтов в 2020 г. не подтверждено. Как отметил суд второй инстанции, сам истец данный факт никак не фиксировал.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, не каждая неисправность автомобиля приводит к недопустимости либо невозможности его эксплуатации и делает его не соответствующим обязательным требованиям, а конкретный способ устранения недостатка (замена) не свидетельствует о том, что неисправная деталь препятствовала либо запрещала использование автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела каждый из различных недостатков автомобиля, выявленных более одного раза, в данном случае: неисправность блока управления приводом пятой двери, неисправность кардана рулевого вала, за исключением неисправности двигателя, не делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и не приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Одного недостатка в виде неисправности двигателя автомобиля недостаточно для отказа потребителя от договора купли-продажи по данному основанию.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относительно предъявления истцом двух взаимоисключающих требований (о возврате стоимости товара и о проведении ремонта) двум самостоятельным субъектам (продавец и импортер) признаны судебной коллегий областного суда заслуживающими внимания.

Как следует из заявки на оказание услуг и ремонт автомобиля NАРСР_С3_21_015433 от 12 сентября 2021 г. перечень принятых к исполнению работ (услуг) включал в себя: диагностика двигателя/0, 40 нч, мойка комплекс N, 10нч. В качестве недостатка был указан стук в ДВС.

Форма согласования объема и стоимости работ по результатам диагностики установлена по телефону.

При признании случая гарантийным истец просил устранить выявленные дефекты в срок 45 дней, о чем поставил свою подпись.

Из договора от 12 сентября 2021 г, заключенного между ООО "Центр Санрайз" (исполнитель) и Щеголев С.П. (заказчик), следует, что после приемки транспортного средства на сервисную станцию исполнитель проводит его диагностику и принимает решение об объеме необходимых работ согласно заявке, сервисной документации, а также о возможности проведения гарантийного ремонта.

Поскольку в данном случае выявленный характер недостатков носил производственный характер, исполнитель выполнил работы по гарантийному ремонту, что соответствует его обязательствам, возложенных на него в силу законодательства о защите прав потребителей и договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец просил сообщить ООО "Центр Санрайз" о дате устранения данного недостатка.

В приложенном истцом к исковому заявлению письме от 11 октября 2021 г. ASD-081/21 от ООО "Субару Мотор" общество в связи с заявленным требованием о расторжении договора купли-продажи просило принять решение о продолжении или приостановке ремонта двигателя автомобиля.

Доводы истца об обратном, в частности о том, что он не просил устранить недостатки и провести гарантийный ремонт, отклонены судебной коллегией областного суда в силу вышеизложенного, условий заключенного между сторонами договора, а также исследованными в суде апелляционной инстанции аудиозаписями телефонных звонков между истцом и третьим лицом, из которых очевидно следует, что истец имел намерение устранить недостатки двигателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требований о проведении гарантийного ремонта истец не заявлял, продавец самостоятельно выполнил такой ремонт суд второй инстанции счел неверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела.

Соответственно, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было направлено истцом ответчику-импортеру 29 сентября 2021 г. после того, как по заявлению покупателя от 12 сентября 2021 г. о выполнении гарантийного ремонта продавец приступил к выполнению гарантийного ремонта, в ходе которого 23 октября 2021 г. недостатки автомобиля были устранены и владельцу предложено забрать его в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено до истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков товара. Таким образом, истец не вправе ссылаться на наличие устраненного недостатка как основание для отказа от договора купли-продажи, поскольку потребитель вправе выбрать лишь один из способов защиты права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, убытков и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отмененог с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. судом второй инстанции постановлено возместить за счет средств Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку результаты оценки доказательств судом второй инстанции исчерпывающе изложены в оспариваемом судебном акте.

Суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о порочности судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, неверном распределении бремени доказывания, недобросовестности ответчика и нарушении им прав потребителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суждение подателя жалобы о том, что подлежал взысканию моральный вред ввиду выявления недостатка товара несостоятельно, ибо исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы не влекут отмены апелляционного определения, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Лига Потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи