Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6883/2023[88-10661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2022 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Седовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Седовой Ю.М. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании испрашиваемых заемщиком кредитных каникул, обязании предоставить график платежей, внесении изменений в закладную, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Седовой Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Седовой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: "адрес"3.

Седова Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Газпромбанк" и просила признать испрашиваемые у банка кредитные каникулы по ст. 6.1-1 закона "О потребительском кредите", установленными с 01 мая 2020г. по 31 октября 2020 года; признать отсутствие действий со стороны банка относительно обязанности внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке незаконным бездействием Банка по ч. 23 ст. 6.1-1 закона "О потребительском кредите"; признании отсутствия действий со стороны Банка относительно обязанности внесения изменений в закладную в соответствии с Законом "Об ипотеке" незаконным бездействием; признании суммы требований Банка в размере 462442, 90 руб. неосновательным обогащением.

В дальнейшем Седова Ю.В. уточнила требования и просила признать льготный период по заявлению от 01 июня 2020 года установленным с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года на основании п. 13 ст. 6.1-1 закона "О потребительском кредите"; обязать предоставить график платежей с учетом установленного льготного периода; обязать внести изменения в регистрационную запись об ипотеке; обязать внести изменения в закладную.

В уточнениях встречных исковых требований от 18 апреля 2022 года Седова Ю.М. просила признать действия банка по начислению процентного дохода за пользование суммой займа в рамках договора займа N 62-12-3 от 29.05.2012 по периодам с 01.01.2017 по 09.01.2017, 01.05.2017-02.05.2017, 01.10.2017-02.10.2017, 01.01.2018-09.01.2018, 01.04.2018-02.04.2018, 01.05.2018-03.05.2018, 01.07.2018-02.07.2018, 01.01.2019-09.10.2019, 01.04.2019-01.04.2019, 01.07.2019-01.07.2019, 01.09.2019-02.09.2019, 01.12.2019-02.12.2019, 01.03.2020-02.03.2020, 01.04.2020-06.04.2020 не соответствующими требованиям Положения ЦБ РФ от 22.12.2014; признании действий банка по начислению в рамках договора займа процентов за пользование суммой займа в льготный период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года следствие использования в целях расчета процентов показателя остатка задолженности на дату начала льготного периода, в т.ч. уменьшенного 25.08.2020 на сумму денежных средств, поступивших на оплату договора займа; признании действий Банка по применению к заемщику несоответствующего условиям Договора займа входящего остатка по сумме основного долга на дату вступления Банка в права кредитора; признание суммы излишне списанных денежных средств на оплату обязательств заемщика по договору займа в размере 37741, 50 руб. неосновательным обогащением, подлежащим отнесению на взаимозачеты по договору займа; изменении условий договора зама в относительно срока действия договора путем его продления до 31.05.2022 с установлением сроков и размеров оплаты Заемщиком обязательств по остатку задолженности по платежам, приходящимся ко льготному периоду, в общей сумме 45061, 21 руб, в том числе по сроку не позднее 30.04.2022 в размере 32289, 19 руб, по сроку не позднее 31.05.2022 в размере 11772, 023 руб.; обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке; обязании внести изменения в закладную; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением от 19 апреля 2022 года Седовой Ю.М. отказано в принятии уточнений к встречному исковому заявлению в части требований о признании действий Банка по начислению процентного дохода за пользование суммой займа в рамках договора займа N 62-12-3 от 29.05.2012 по периодам с 01.01.2017 по 09.01.2017, 01.05.2017-02.05.2017, 01.10.2017- 0210.2017, 01.01.2018-09.01.2018, 01.04.2018-02.04.2018, 01.05.2018- 03.05.2018, 01.07.2018-02.07.2018, 01.01.2019-09.10.2019, 01.04.2019- 01.04.2019, 01.07.2019-01.07.2019, 01.09.2019-02.09.2019, 01.12.2019- 02.12.2019, 01.03.2020-02.03.2020, 01.04.2020-06.04.2020 не соответствующими требованиям Положения ЦБ РФ от 22.12.2014; признании действий Банка по применению к заемщику несоответствующего условиям договора займа входящего остатка по сумме основного долга на дату вступления банка в права кредитора; признание суммы излишне списанных денежных средств на оплату обязательств заемщика по договору займа в размере 37741, 50 руб. неосновательным обогащением, подлежащим отнесению на взаимозачеты по договору займа; изменении условий договора займа в относительно срока действия договора путем его продления до 31.05.2022 с установлением сроков и размеров оплаты заемщиком обязательств по остатку задолженности по платежам, приходящимся ко льготному периоду, в общей сумме 45061, 21 руб, в том числе по сроку не позднее 30.04.2022 в размере 32 289, 19 руб, по сроку не позднее 31.05.2022 в размере 11 772, 023 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года, которым постановлено исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскана с Седовой Ю.М. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 24396, 21 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 931, 88 рублей.

Отказано АО "Газпромбанк" в удовлетворении требований к Седовой Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа, взыскании процентов и пени по дату расторжения договора. Обязан АО "Газпромбанк" внести изменения в закладную на квартиру по адресу: "адрес" соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Признан льготный период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года согласно статье 6.1-1 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязании предоставить график платежей в соответствии с установленным льготным периодом. В указанной части решение не приводить в исполнение.

Взыскана с АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) в пользу Седовой Ю.М. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года решение суд первой инстанции изменено в части сумм взыскания, указано на взыскание с Седовой Ю.М. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность на дату 13 апреля 2022 года по кредитному договору N 62-12-3 от 29.05.2012 в размере 48366, 46 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1650, 99 руб, всего - 50017, 45 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седовой Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года между ЗАО "Коми Регион Ипотека" и Миняевой (Седовой) Ю.М. заключен кредитный договор N62-12-3.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. кредитного договора Седовой Ю.М. предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 120 месяцев до апреля 2022 г. под 12% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"3, общей площадью 61, 2 кв. м, жилой площадью 44, 7 кв. м.

Из пункта 3.2 договора следует, что начисление процентов за пользование займом должно производиться за каждый процентный период, который согласован сторонами договора не иначе как периодом с первого по последнее число каждого календарного месяца, с включением в расчет процентов за пользование займом обеих указанных дат, вне зависимости от даты фактической уплаты Заемщиком аннуитетного платежа (списания Банком аннуитетного платежа с лицевого счета). В случае несвоевременной уплаты Заемщиком аннуитетного платежа, за дни просрочки подлежат начислению пени из расчета 0, 2% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга и срочных процентов.

Согласно п. 3.6.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 33 289, 19 руб.

По условиям п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Заемщик в соответствии с кредитным договором составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ЗАО "Коми Регион Ипотека".

12 июля 2016 г. по договору купли-продажи закладных N 2403-11/58- 2016 АО "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на квартиру расположенную по адресу: "адрес", составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю.

В связи с нарушением Седовой Ю.М. срока и полноты погашения кредита образовалась задолженность.

01 июня 2020 года Седова Ю.М. обратилась с письменным заявлением к АО "Газпромбанк" с просьбой приостановить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N62-12-3 от 29.05.2012 на шесть месяцев на основании пункта 1 части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решение по письменному заявлению Седовой Ю.М. о приостановлении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком не принято.

20 декабря 2021 года АО "Газпромбанк" в ходе рассмотрения дела судом) направило в адрес Седовой Ю.М. уведомление об изменении условий кредитного договора по требованию заемщика и предоставило льготный период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, предоставил график платежей в соответствии с установленным льготным периодом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 13 апреля 2022 года с учетом предоставленного заемщику льготного периода с 01 июня 2020 года по 31 ноября 2020 года, что составляет 85 837, 96 руб, из которых: 68 091, 17 руб. - основной долг, 17 746, 79 руб. - проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет банка, контррасчет истца, с учетом внесенных денежных средств за период с апреля 2022 г, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с Седовой Ю.М. задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет 24396, 21 руб. (85837, 96 руб. (общий долг) за минусом 37 471, 50 руб. (денежные средства на счете третьего лица Меняева Д.Е.) и 8 706, 25 руб. (переплата).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом задолженности и принял позицию Банка, которым ко взысканию предъявлена задолженность ответчика Седовой Ю.М. на дату 13 апреля 2022 г. в размере 85837, 96 руб, признав, что принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность на дату вынесения решения (29.07.2022), приняв во внимание расчеты Седовой Ю.М. с истцом, произведенные после 13 апреля 2022 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приведенный в решении расчет задолженности содержит в себе математическую ошибку, так как итоговый результат вычитания из 85 837, 96 руб. (общий долг) 37 471, 50 руб. (денежные средства, возвращенные Банком на счет третьего лица Меняева Д.Е.) и 8 706, 25 руб. составит 39660.21 руб, а не 24396, 21 руб.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о вычете из суммы задолженности 8706, 25 руб, обозначенной судом, как "переплата", поскольку доказательств того, что приведенная сумма являлась переплатой ответчиком Банку по спорному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Седовой Ю.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на дату 13 апреля 2022 года в размере 48 366, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650, 99 руб, всего - 50017, 45 руб.

Учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества (1700000 руб.) над размером подлежащей взысканию суммы долга по договору займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"3.

Разрешая иск Седовой Ю.М. в части обязания АО "Газпромбанк" внести изменения в закладную на заложенную квартиру в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что при предоставлении заемщику льготного периода банком не внесены изменения в закладную, в связи с чем, требования Седовой Ю.М. об обязании АО "Газпромбанк" внести изменения в закладную на квартиру в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Седовой Ю.М. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав Седовой Ю.М, выразившееся в длительном и необоснованном уклонении банка от исполнения требований Седовой Ю.М, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер 5000 руб.

Оставляя решение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на соответствие принятого судебного постановления нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Седова Ю.М, обращаясь со встречным иском к АО "Газпромбанк", просила признать испрашиваемые у банка кредитные каникулы по ст. 6.1-1 закона "О потребительском кредите", установленными с 01 мая 2020г. по 31 октября 2020 года; признать отсутствие действий со стороны банка относительно обязанности внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке незаконным бездействием Банка по ч. 23 ст. 6.1-1 закона "О потребительском кредите"; признании отсутствия действий со стороны Банка относительно обязанности внесения изменений в закладную в соответствии с Законом "Об ипотеке" незаконным бездействием; признании суммы требований Банка в размере 462442, 90 руб. неосновательным обогащением.

В дальнейшем Седова Ю.В. уточнила требования и просила признать льготный период по заявлению от 01 июня 2020 года установленным с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года на основании п. 13 ст. 6.1-1 закона "О потребительском кредите"; обязать предоставить график платежей с учетом установленного льготного периода; обязать внести изменения в регистрационную запись об ипотеке; обязать внести изменения в закладную.

Вместе с тем, суждения и выводов относительно заявленных требований Седовой Ю.М. о признании действий (бездействий) банка незаконными ни мотивировочная часть решения, ни резолютивная не содержит, как не содержит выводов относительно удовлетворения или не удовлетворения требований Седовой Ю.М. в данной части, что не соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и влияет на право Седовой Ю.М. получения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Отказав в принятии увеличения встречных исковых требований Седовой Ю.М, суд не дал оценки ее доводам, приводимым в качестве возражений относительно наличия оснований для перерасчета суммы задолженности с учетом кредитных каникул и неправильного определения суммы ежемесячного платежа, зачете выплаченных сумм сверх графика в погашение задолженности, тем самым лишив сторону в соответствии с требованиями статьи 38, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность приводить свои доводы в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика. Ограничившись датой определения размера задолженности 13 апреля 2022 года, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о зачете части платежей, сделанных после этой даты, но в счет погашения образовавшейся задолженности.

Помимо этого, при расчете задолженности по состоянию на 13 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции вычел из суммы общей задолженности 85837, 96 руб. (общий долг) - 37471, 50 руб. уплаченных заемщиком, тогда как от установления даты погашения 37471, 50 руб. зависит и размер начисленных процентов на остаток долга и общий размер задолженности в соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами кредитного договора.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Седовой Ю.М. и в части необоснованного оставления без изменения решения суда первой инстанции в части указания на не приведение в исполнение решения об обязании банка предоставить график платежей с учетом кредитных каникул, поскольку доказательства предоставления потребителю графика и нового размера ежемесячных платежей материалы дела не содержат. При этом доводы ответчика о том, что ею вносятся ежемесячно платежи в счет погашения задолженности в большем размере, чем приходится на измененный график платежей и суммы переплаты должны быть зачтены в счет погашения задолженности, вообще остались без проверки суда апелляционной инстанции и оценки, что также повлияло на исход дела.

Приведенные доводы Седовой Ю.М. содержались в апелляционной жалобе, однако в нарушение статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оценки не получили, выводы суда апелляционной инстанции относительно отклонения указанных доводов жалобы отсутствуют.

Кроме того, суду надлежало проверить расчет задолженности по состоянию на 13 апреля 2022 года и учесть действие моратория на начисление и взимание неустоек, штрафов в период с 01 апреля 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи