Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-6889/2023[88-12016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 июля 2017 года его сын ФИО10 заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор на сумму 960 000 руб, а с ответчиком - договор добровольного личного страхования, что подтверждается полисом NЗПК-У 1003773682. 15 сентября 2018 года ФИО10 скончался. 12 октября 2018 года он как наследник умершего обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого последний отказал.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 685 557, 54 руб, неустойку за период с 26 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года в размере 65 211, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 10 112, 07 руб, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июля 2022 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 685 557, 54 руб, неустойка в размере 65 211, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение убытков 10 112, 07 руб, штраф в размере 385 440, 62 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ПАО "Банк УралСиб" (Банк) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор потребительского кредита N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 960 000 руб. под 19, 5% годовых на срок по 19 августа 2020 года включительно.

В тот же день между ФИО10 и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", что подтверждается полисом NЗПК-У 1003773682. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 20 июля 2017 года до 24 час. 00 мин. 2 сентября 2020 года.

Согласно полису страхования страховыми рисками, на случай наступления которых производится настоящее страхование, являются предполагаемые события, указанные в пунктах 4.1-4.2 Полиса, с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6, 7, 8 Условий, обладающие признаки вероятности и случайности их наступления, г

Страховыми случаями, с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6, 7, 8 Условий, являются следующие события:

4.1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

4.2. Признание застрахованного инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно справке о смерти NС-00057 причиной смерти ФИО10 явились печеночно-почечная недостаточность, асцит, фиброз и цирроз печени (другой и неуточненный цирроз печени).

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ФИО10 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются истец и третье лицо ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Уралсиб Страхование" с заявлением о выплате страхового, возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО10

Ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица ФИО10 не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку согласно пункту 6 условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", утвержденных приказом ООО СК "Уралсиб Страхование" от 12 мая 2017 года N92, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 полиса, но происшедшие вследствие заболевания (болезней) и их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, врожденных заболеваний, пороков развития (пункты 6.8 условий).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался также на пункт 6.5 условий страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 полиса, но происшедшие вследствие болезни застрахованного лица, связанной с ВИЧ инфекцией (кроме заражения ВИЧ инфекцией в результате медицинских манипуляций), наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, полагая, что послужившее непосредственной причиной смерти ФИО10 заболевание "некомпенсированный цирроз печени токсического генеза, класс С по Чайлд-Пью", осложнившееся печеночно- почечной недостаточностью, асцитом-перитонитом, комой 3 степени, отеком головного мозга, застойной пневмонией, двусторонним гидротораксом, отечно-асцитическим синдромом, явилось следствием длительного злоупотребления ФИО10 спиртными напитками.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы N 13/22 эксперты пришли к следующим выводам: в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных клинических, инструментальных и лабораторных исследований (за исключением данных об оказании медицинской помощи по поводу "неправильно консолидирующегося перелома головки правого плеча с отрывом большого бугорка и разрыва ротаторов плеча" в период с 31 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года) высказаться о том, какими заболеваниями (а также их последствиями) страдал ФИО10 на дату заключения договора страхования - 19 июля 2017 года не представляется возможным. Анализ данных клинического, инструментального и лабораторного обследований, отраженных в представленной медицинской документации, результаты патоморфологического исследования (в том числе повторного судебно-гистологического) исследования трупа свидетельствует о том, что смерть ФИО10 наступила от печеночно-почечной недостаточности, развившейся вследствие декомпенсации микронодулярного цирроза печени (мелкоузловой активный цирроз печени токсического (по данным истории болезни) генеза, класс С по шкале Чайлд-Пью). Каких-либо данных лабораторных обследований в представленной медицинской документации, свидетельствующих об инфекционной (вирусной) этиологии гепатита у ФИО10 не имеется. Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО10 страдал хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией в представленных материалах не имеется. Высказаться о давности возникновения у ФИО10 хронического токсического гепатита не представляется возможным (согласно литературным данным хронический токсический гепатит может проявляться через месяцы или годы), однако данные лабораторного обследования, проведенного в августе-сентябре 2016 года, свидетельствуют об отсутствии патологических изменений со стороны печени.

Данных о назначении и проведении клинических лабораторных исследований на наличие у ФИО10 (при жизни) сильнодействующих веществ не имеется. Токсический гепатит - заболевание печени (острого или хронического течения), развивающееся вследствие попадания в организм химических или других вредных веществ (лекарственные препараты, алкоголь, токсины грибов), их токсического воздействия на клетки печени, сопровождающееся воспалением клеток и их гибелью, проявляющееся увеличением печени в размерах, болью в правом подреберье и прогрессирующей желтухой. Токсическое поражение печени вызывают: - промышленные яды - фосфорорганические пестициды, инсектициды, трихлорэтилен, металлы и металлоиды, мышьяк, альдегиды, фенолы, и пр.; - растительные алкалоиды - стрихнин, хинин, аконит, кокаин, колхицин, гиосцин и др.; - токсины ядовитых грибов; - алкогольные напитки; - лекарственные гепатотоксины - противосудорожные, противотуберкулезные, психотропные средства, антибиотики, цитостатики и не только. К факторам риска, увеличивающим вероятность возникновения токсического гепатита относят: неблагоприятную экологическую ситуацию, частые стрессы, нерациональное питание, длительный бесконтрольный прием лекарственных препаратов, злоупотребление алкогольными напитками, сопутствующие заболевания гепатобилиарной системы (связанные с нарушением вывода желчи из организма). Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов может высказаться о влиянии токсического фактора на развитие у ФИО10 комплекса патологических изменений со стороны печени, почек, поджелудочной железы. Однако, комиссия не располагает объективными данными, позволяющими конкретизировать вид токсического воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанций, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт смерти застрахованного ФИО10 является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "УралСиб Страхование" возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение было обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее медицинское образование, ученые степени и звания, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

При этом, заключение экспертизы и обоснованность сделанных выводов эксперт ФИО11 подтвердил при допросе его судом апелляционной инстанции, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, пояснив также, что предметом исследования экспертной комиссией являлся вопрос о времени и причинах возникновения у ФИО10 заболевания, послужившего непосредственной причиной его смерти, а "хронический алкоголизм", в отличие от бытового пьянства, является медицинским диагнозом и при жизни ФИО10 не устанавливался, в связи с чем участие в экспертной комиссии нарколога не требовалось. Описанное в истории болезни 23 августа 2018 года неадекватное поведение ФИО10 может являться проявлением энцефалопатии, которая в свою очередь может развиваться по различным причинам, а не только при алкоголизме.

Судебная коллегия посчитала выводы экспертов в достаточной степени мотивированными и не противоречащими имевшейся у них на исследовании первичной медицинской документации и оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрела, указав, что вопросы для экспертов были представлены суду представителем ответчика в письменном виде, а сведения из ТОФМС были истребованы судом за период с 1 января 2000 года; все имеющиеся за этот период медицинские документы были предоставлены экспертам.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что такая рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий экспертов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, включая гистологический архив (стеклопрепараты), и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента. При этом суду не представлены сведения о наличии у рецензента высшего медицинского образования, его медицинской специальности и стажа работы по ней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате в связи со смертью ФИО10 (страховой случай).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи