Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6973/2023[88-8536/2023]

N 88-8536/2023

N 2-62/2023

город Санкт-Петербург

8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Поповой Зинаиды Карповны к СНТ "Маяк", администрации городского округа "Город Новодвинск" об оспаривании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе СНТ "Маяк" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.К. обратилась в суд с иском СНТ "Маяк" об оспаривании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, установлении границы земельного участка.

Определением суда от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика CHT "Маяк", которому следует произвести оплату экспертизы в 10-дневный срок с момента получения счета экспертного учреждения.

Не согласившись с определением суда, СНТ "Маяк" подало частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность определения в части возложения на товарищество судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 февраля 2023 г. определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Маяк" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика, так как в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возложение оплаты экспертизы на СНТ "Маяк", как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, является обоснованным, поскольку инициатором проведения судебной экспертизы являлся именно ответчик, который намерен использовать заключение эксперта в качестве доказательства своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 31 октября 2022 г, протоколом судебного заседания от 14 ноября 2022 г, в связи с чем оплата обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно возложили оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд кассационной инстанции находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать его права.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Маяк" - без удовлетворения.

Судья