Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-6983/2023[88-12028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной отнесенностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав представителя ООО "СК "Согласиие" ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 2 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак М896ТМ29. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласен.

Просил суд взыскать 139 354, 43 руб. страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, 10 030 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 217 741 руб. неустойки за период с 26 февраля 2022 по 2 августа 2022 года, неустойку из расчета 1 393, 54 руб. в день с 3 августа 2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 139 354, 43 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 030 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, всего взыскать 161 384, 43 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 987, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании 139 354, 43 руб. страхового возмещения, 10 030 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 217 741 руб. неустойки за период с 26 февраля по 2 августа 2022 года, неустойки из расчета 1 393, 54 руб. в день с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 февраля 2022 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ООО "СК "Согласие", виновника ДТП ФИО8 - СПАО "Ингосстрах".

4 февраля 2022 года с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО "СК "Согласие", которое 8 февраля 2022 года организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По заключению эксперта-техника ФИО7 от 8 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа - 85 100 руб, с учетом износа - 69 100 руб.

11 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" возместило истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 56027, уведомив истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

21 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб.

14 марта 2022 года истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. По заключению ООО "Респект" от 24 марта 2022 года N 129/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам дилера региона составляет 235 354, 43 руб. Расходы истца по дефектовке и проведению оценки составили 1 000 руб. и 12 500 руб. соответственно.

18 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

28 марта 2022 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб, юридических услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб, почтовых расходов 500 руб, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ООО "Респект" от 24 марта 2022 года N 129/22.

По итогам проверки заключения ООО "Респект" подготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 10 апреля 2022 года N 903044-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 83 100 руб, без учета износа 100 500 руб.

Письмом от 19 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 31 400 руб. (за основу принята сумма ремонта по Единой методике без учета износа 100 500 руб, из нее вычтено ранее выплаченное страховое возмещение 69 100 руб.), частичном возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 3 470 руб. и оплате юридических услуг за претензию в размере 2 000 руб.

В тот же день (19 апреля 2022 года) страховщик выплатил истцу 36 870 руб. (31 400 руб. +3 470 руб. + 2 000 руб.).

25 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16 956 руб. за период с 26 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года исходя из суммы недоплаты 31 400 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЛСЭ" от 6 июня 2022 года N У-22-55384_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 105 346 руб, с учетом износа 87 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года N У-22-55384/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, вины в этом самого истца не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Hyundai в регионе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приходя к выводу о необходимости отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей в размере 100 500 руб, рассчитанном ООО "РАНЭ-Северо-Запад" по Единой методике. Именно на такую сумму страховщик должен был организовать и оплатить ремонт, если бы исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты может быть взыскана в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на то, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами двух инстанций достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанций не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи