Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-7027/2023[88-12023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2022 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2824FЕ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Volkswagen Touareg" причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец 5 июля 2022 года обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив установленные правилами страхования документы и автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 2203470, выполненному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 287, 96 руб, с учетом износа - 264 900 руб. 25 июля 2022 года ответчиком в одностороннем порядке изменена выплата с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме и выплачено страховое возмещение в размере 264 900 руб, то есть с учетом износа.15 августа 2022 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, претензия оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с мнением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 20 октября 2022 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было отказано. Истец с размером страхового возмещения не согласна, поскольку страховщик в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещения в размере 135 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 122 941 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 135 100 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 902 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказано.

С ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в районе "адрес" по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2824FЕ", государственный регистрационный знак М771ВН67, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия XXX N, а причинителя вреда - в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ТТТ N

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), документы о котором оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, наличие вины ФИО8 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

5 июля 2022 года ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, по представленным ею реквизитам (пункт 4.2 заявления).

В тот же день, 5 июля 2022 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт N.

По результатам осмотра автомобиля ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлено экспертному заключению N 2203470 от 5 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Touareg" без учета износа составляет 469 287, 96 руб, с учетом износа - 264 900 руб. При этом, в ходе рассмотрения обращения по заданию страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого установлен перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 246 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 871662.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 августа 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате стразового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

19 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения -осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "Страховой Эксперт" составлено экспертное заключение от 11 сентября 2022 года N У-22-111265/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 400 руб, с учетом износа - 254 100 руб. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что разница между размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (254 100 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (246 900 руб.) составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой статистической достоверности, в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением N У-22-111265/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 928, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 10, 12, 141, 153 Закона об ОСАГО, отклонив доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, исходил из необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд апелляционной инстанции оценил поданное ФИО7 заявление в филиал Санкт-Петербурга АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения от 5 июля 2022 года и пришел к выводу о том, что в таком заявлении ФИО2 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства ни по месту нахождения ТС, ни по месту ДТП в Смоленской области, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении, а также распечатка банковских реквизитов. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом в пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Претензию, направленную в Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование", в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (по месту, указанному в качестве фактического места проживания), суд оценил также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.

В указанной связи суд апелляционной инстанции посчитал, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО "АльфаСтрахование" верно посчитав, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики N 755-П, а также, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 ВТ. у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку в апелляционной инстанции представителем АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, что подтверждено платежным поручением N 871662 от 25 июля 2022 года, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивала с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" указанную сумму расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи