Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-7171/2023[88-12731/2023]

N 88-12731/2023N 2-2946/2022

УИД 11MS0009-01-2022-004583-27

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-2946/2022 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2022 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ по делу N 2-2946/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 2011_8135071 от 1 декабря 2011 года за период с 27 сентября 2013 года по 10 июня 2016 года в размере 200 569, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602, 85 руб.

7 декабря 2022 года от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 9 декабря 2022 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 9 сентября 2022 года N 2-2946/2022 в связи с пропуском срока для его представления.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающие требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Как предусмотрено статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из вышеназванных норм закона и их разъяснений следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник ФИО1 проживает по адресу: "адрес"А.

Однако документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирована по данному адресу, к заявлению приложено не было.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу: "адрес"А, возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

В установленный законом срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили.

Судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, ФИО1 еще с 19 апреля 2014 года снята с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, с 19 апреля 2014 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", на момент вынесения судебного приказа зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

Таким образом, копия судебного приказа не была направлена должнику по адресу места его жительства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации у нижестоящих судов не имелось.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей ошибки не исправил.

С учетом того, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова