Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7231/2023[88-8816/2023]

N 88-8816/2023

N 2-9264/2021

город Санкт-Петербург

8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ларионовой Галине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.10.2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

Ответчик Ларионова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что по уважительным причинам не могла присутствовать в судебном заседании 21.10.2021 г, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.10.2021 г. отменено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г, как незаконное, отказать в удовлетворении заявления Ларионовой Г.В. об отмене заочного решения.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о факте вынесения заочного решения ему стало известно несвоевременно, при этом ответчик приводит доводы, которые могут повлиять на содержание решения суда, заочное решение отменил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены судебного постановления, которое ответчику направлялось, и не было им получено, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии заочного решения по месту регистрации: "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья