Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-7357/2023[88-13189/2023]

УИД 29RS0023-01-2021-003665-44

N 88-13189/2023N 2-5135/2021

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года удовлетворены его исковые требования к ответчику АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела он пользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб. Просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С акционерного общества "Орелпродукт" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывает, что при их вынесении не был учтен сложившийся уровень цен в определенном регионе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф - 250 руб, всего взыскано 750 руб.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

10 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления и подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение и объем проделанной работы представителя, соотношение фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, а также то, что спор не относится к категории сложных. Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку посчитал их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение несения судебных расходов истцом были представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру N 235 от 10 августа 2021 года, договор возмездного оказания услуг от 10 августа 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, и исходя из принципа разумности, правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Следует отметить, что заявитель, ссылаясь в частной жалобе на то, что судом не был учтен сложившийся уровень цен, доказательств не представил.

Ссылки на неверное определение судебных расходов в сопоставлении с рыночными расценками юридических услуг вывода судов не опровергают, поскольку они не свидетельствуют об уровне сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова