Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7698/2023[88-9244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Жернова С.Р, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2964/2022 по иску Третьякова Алексея Григорьевича к АО "Петровский строитель" об обязании заключить договор купли-продажи по кассационной жалобе Третьякова Алексея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Орлова В.А, представителя ответчика Мельниковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Третьяков А.Г. обратился в суд с иском к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи N 1/03-19 от 07 марта 2019 г, ссылаясь на то, что 07 марта 2019 г..между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, машино-мест N 7, 8, 9, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, кадастровый N в срок до 31 декабря 2019 г..30 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи, на основании которого, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 декабря 2020 г, после чего, на основании дополнительных соглашений N 2 и N 3, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 30 июня 2021 г..22 июня 2021 г..истцом ответчику вручено требование о заключении основного договора купли-продажи, которое исполнено не было, основной договор купли-продажи машино-мест не заключен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 15 марта 2022 г..иск удовлетворен. АО "Петровский строитель" обязан заключить с Третьяковым А.Г. основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N 1/03-19 от 07 марта 2019 г..в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г..решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Орлов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Мельникова Т.В. возражал против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07 марта 2019 г..между продавцом АО "Петровский строитель" и покупателем Третьяковым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N 1/03-19, по условиям п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли- продажи машино-мест, расположенных на первом этаже нежилого помещения (помещение 2-Н) общей площадью 1 313, 7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, кадастровый N, машино-место N 7, 8, 9.Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен до 31 декабря 2019г.При этом согласно п. 2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена машино-мест составляет 2 500 000 руб, подлежит уплате в течение 5 дней с даты подписания предварительного договора.11 марта 2019 г..истцом была оплачена цена машино-мест в размере 2500000 руб.30 декабря 2019 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 1/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи продлен до 31 декабря 2020 г..В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 г..срок заключения основного договора купли-продажи продлен до 31 мая 2021 г, в соответствии с дополнительным соглашением от 31 мая 2021 г..срок заключения основного договора купли-продажи продлен до 30 июня 2021 г..22 июня 2021 г..истцом ответчику вручено требование о заключении основного договора купли-продажи машино-места на основании предварительного договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения. Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 мая 2012 г..выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78- 1815в-21012 - отдельно стоящей подземной закрытой автостоянки, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул.

Планерная д. 63, корп. 3, лит. Б (участок 1, строительный адрес: лит. А) (л.д. 115, 116). Общая площадь 2 836 кв.м. Количество мест, а также площадь, не указаны. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2013 г..за ЗАО "Петровский строитель" (ИНН 7810011211) 11 июля 2013г. зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 836 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, ул.

Планерная д. 63, корп. 1, лит. Б.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как смешанный договор, при этом в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям по данному договору в части обязательств заключить основной договор подлежат применению правила о предварительном договоре; обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме; объект, являющийся предметом указанного договора, передан истцу во владение и пользование; отсутствие оформления права собственности на спорные объекты недвижимости нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался положениями ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г..N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходил из того, что машино-место является самостоятельным объектом недвижимости, сведения о котором должны быть внесены в кадастр недвижимости. Материалами дела подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание (2- этажное). При этом машино-места как объекты не сформированы, на регистрационный учет не поставлены. Соответственно, ответчик правом собственности на машино-места не обладает. Не обладал он данным правом и на момент заключения предварительного договора купли-продажи.

Заключенный между сторонами договор (предварительный), учитывая условие о предварительной полной оплате, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с избранием истцом неверного способа защиты права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца основаны на неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи