Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-7950/2023[88-12046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Доверие" о признании незаконным исключения из числа пайщиков, возложении обязанности по восстановлению членства в некоммерческой организации, признании незаконными нарушений условий договора, признании незаконным расторжения договора, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - НО "КПК "Доверие") о признании незаконным исключения из числа пайщиков, возложении обязанности по восстановлению членства в некоммерческой организации, признании незаконными нарушений условий договора, признании незаконным расторжения договора.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с 12 марта 2004 года являлась пайщиком НО "КПК "Доверие", в реестре кооператива числилась под номером 200. Как следует из выписки из протокола от 26 июня 2022 года N22, ФИО1 была исключена из членов пайщиков за несоблюдение положений статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пункта 9.3.3 устава кооператива, на оснований пункта 7.3 статьи 7 устава кооператива. При этом, не указано, какой конкретно подпункт пункта 7.3 статьи 7 устава был нарушен. Полагает, что исключение ее за неуплату указанных в пункте 9.3.3 устава кооператива дополнительных паевых взносов является незаконным, так как ответчик какого-либо договора на оплату указанного взноса с ней не заключал. Кроме того, ответчиком не исполнен пункт 1.5 договора N200, согласно которому, по итогам финансового года на сумму вступительного и номинальных паев исчисляется доход, определенный из суммы чистой прибыли кооператива, распределенной пропорционально сумме вступительного и номинальных паев и времени их обращения. НО "КПК "Доверие" незаконно расторгло с истцом договор N200-1 от 16 марта 2004 года, заключенный на неопределенный срок, что идет вразрез с пунктом 11 указанного договора и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным исключение ее из числа пайщиков НО "КПК "Доверие", возложить на ответчика обязанность по восстановлению членства в некоммерческой организации, признать незаконными нарушение условий пункта 1.5 договора N200 от 12 марта 2004 года, признать незаконным расторжение договора N200-1 от 16 марта 2004 года.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Доверие" о признании незаконным исключения из числа пайщиков, возложении обязанности по восстановлению членства в некоммерческой организации, признании незаконными нарушений условий договора, признании незаконным расторжения договора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 12 марта 2004 года являлась пайщиком НО "КПК "Доверие", на основании договора от 12 марта 2004 года N200 о передаче личных сбережений в паевой фонд "Кредитный потребительский кооператив граждан Каргопольского района Архангельской области "Доверие" в форме вступительного (номинального) паевого вклада.

16 марта 2004 года между сторонами заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан Каргопольского района Архангельской области "Доверие" на условиях "до востребования" N200-1, а также аналогичный договор N200-15 от 7 марта 2018 года.

В реестре кооператива ФИО1 числилась под номером 200.

22 марта 2022 года ФИО1 от НО "КПК "Доверие" направлено уведомление о неисполнении пайщиком НО "КПК "Доверие" нормативов кооператива, в котором указано на необходимость внести недостающую сумму паевого взноса в целях исполнения финансового норматива отношения паевого фонда к фонду сбережений путем внесения в кассу кооператива либо безналичным путем.

Указанное уведомление получено ФИО1 24 марта 2022 года.

Как следует из протокола от 26 июня 2022 года N22, ФИО1 была исключена из членов пайщиков за несоблюдение норм статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", пункта 9.3.3 устава кооператива, на основании пункта 7.3 статьи 7 устава кооператива.

Пунктом 7.3 Устава НО "КПК "Доверие" определены основания для исключения пайщика из членов кооператива, в том числе, по причине не исполнения или несвоевременного исполнения установленных уставом, внутренними нормативными документами, договорами об участии в финансовой помощи обязанностей пайщика.

В соответствии с пунктом 9.1 устава при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива: вступительный взнос, паевые взносы, членские взносы, ежегодный членский взнос, дополнительный взнос.

Согласно пункту 9.3.3 дополнительный паевой взнос - взнос, оплачиваемый пайщиком в целях исполнения финансового норматива отношения паевого взноса к фонду сбережений (ФН-4).

Условие внесения дополнительных паевых взносов установлено Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива - "Сберегательной политикой". Норма обязательного дополнительного паевого взноса, дающего право на размещение сбережений, составляет 6% от суммы сбережений.

Пунктом 2.17 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива также закреплено обязательство по внесению дополнительного паевого взноса. Так, в целях исполнения финансового норматива (ФН-4) пайщики, желающие разместить личные сбережения по предлагаемым кооперативом сберегательным программам, должны вносить дополнительный паевой взнос в размере 6-11% от суммы внесенных сбережений.

Отказ от внесения обязательных дополнительных паевых взносов является основанием для ограничения данного пайщика права на участие в сберегательных программах и исключение его из кооператива.

После исключения ФИО1 из числа пайщиков кооператива, сумма подлежащего ей выплате паенакопления составила 147 000 руб, а сумма выплаченных средств по договору передачи личных сбережений N200-1 от 16 марта 2004 года составила (с первоначальной суммой внесения в 2004 году в размере 70 570 руб.) 2 839 061 руб.

Таким образом, сумма паенакопления на дату расчетов составила в процентном отношении 5, 18 % от суммы личных сбережений, тогда как по норме устава должна была составлять не менее 6%.

16 марта 2004 года между сторонами заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан Каргопольского района Архангельской области "Доверие" на условиях "до востребования" N200-1, а также между сторонами заключен договор N200-15 от 7 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора N200 от 12 марта 2004 года по итогам финансового года на сумму вступительного и номинального паев начисляется доход, определяемый из суммы чистой прибыли кооператива, распределенной пропорционально сумме вступительного и номинальных паев и времени их обращения.

Как указано стороной ответчика, со стороны НО "КПК "Доверие" произведены действия по возвращению ФИО1 суммы ее паенакоплений, состоящей из суммы оплаченных паевых взносов, а также денежные средства, привлеченные от пайщика на основании договоров займа или передачи личных сбережений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 27 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из того, что истец, будучи членом кооператива, обязанность по уплате взносов не исполнила, причем данное обстоятельство является предусмотренным Федеральным законом N 190-ФЗ и уставом кооператива основанием для исключения гражданина из членов кооператива, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия исходила из следующего.

Положения пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлены понятия "дополнительный взнос", "обязательный паевой взнос" и "добровольный паевой взнос".

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом, а также получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса РФ; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Уведомление о неисполнении пайщиком НО КПК "Доверие" нормативов кооператива направлено истцу ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 24 марта 2022 года.

Согласно данному уведомлению ФИО1 не исполнен финансовый норматив отношения паевого фонда к фонду сбережений (ФН-4), что требует внесения 11 000 руб. паевого взноса.

Требование ФИО1 не исполнено.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал правильным вывод районного суда о том, что истец, будучи членом кооператива, обязанность по уплате взносов не исполнила. Данное обстоятельство является предусмотренным Федеральным законом N 190-ФЗ и уставом кооператива основанием для исключения гражданина из членов кооператива.

Процедура исключения не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения отдельных договоров для внесения дополнительного паевого взноса суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном толковании закона, не предусматривающего заключения таких договоров.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о незаконности одностороннего отказа кооператива от исполнения договора в части не начисления дохода на паевые взносы, указав, что такие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Ссылки истца на нарушение порядка расторжения договоров передачи денежных средств кооперативу суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи