Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8007/2023[88-13623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Швецовой М.В. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2022 по иску Ишековой Галины Петровны к Черниенко Виталию Владиславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Ишековой Галины Петровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ишековой Г.П. - Лягуна Е.Ф, объяснения представителя Черниенко В.В. - Шаповалова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Ишекова Г.П. обратилась с иском к Черниенко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска Ишекова Г.П. указала, что по договору купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 26 октября 2015 года право собственности на указанную квартиру перешло от неё к Черниенко В.В, однако указанная сделка была совершена ею в таком состоянии, при котором она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем она настаивала на признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, восстановлении её права собственности на спорную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ишековой Г.П. к Черниенко В.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ишекова Г.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ишековой Г.П. - Лягун Е.Ф, поддержал доводы жалобы, представитель Черниенко В.В. - Шаповалов А.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 26 октября 2015 года право собственности на указанную квартиру перешло от Ишековой Г.П. к Черниенко В.В.

Договор составлен в простой письменной форме, имеется нотариально удостоверенное заявление продавца - Ишековой Г.П. о том, что отчуждаемое ею жилое помещение не является совместным имуществом супругов.

Истец в обоснование заявленных требований утверждала, что знала Черниенко В.В. по работе, он являлся ее руководителем, вошел к ней в доверие, однако она не помнит, чтобы имела намерение продавать квартиру ни Черниенко В.В, ни кому-то еще, квартиру не продавала и о том, что не является собственником жилого помещения, узнала случайно из квитанций об оплате коммунальных услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, он подтвердил, что знаком с Ишековой Г.П. по работе, однако общался с ней мало. В какой-то момент Ишекова Г.П. предложила ему приобрести у нее квартиру за 990000 рублей, на что он, подумав, дал согласие. Он не считает покупную цену чрезмерной малой для квартиры в центре Санкт-Петербурга, таково было предложение продавца. Обязательным условием было пожизненное право пользования квартирой продавцом. Денежные средства за квартиру он передал до подписания договора.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза в СПб ГКУЗ "ГПБ N 6", в соответствии с выводами которой Ишекова Г.П. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 33 "данные изъяты" психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и в момент совершения сделки - 26 октября 2015 года по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Акуленко О.Н, докладчик комиссии экспертов, в судебном заседании подтвердила комиссионное заключение, указала, что наличие в анамнезе Ишековой Г.П. такого заболевания как "данные изъяты" никак не могло повлиять и не повлияло на способность на в рассматриваемый период Ишековой Г.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По мнению данного эксперта по состоянию на 26 октября 2015 года Ишекова Г.П. действительно могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как в настоящее время, несмотря на то, что этот вопрос судом не ставился перед экспертами, комиссия обнаружила у истца некоторые изменения в психиатрическом состоянии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец не доказала, что в момент совершения сделки купли-продажи 26 октября 2015 года она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом, в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в то время как исковое заявление в суд направлено в суд почтой 16 ноября 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил довод истца, о том, что состоявшейся сделке она узнала в мае-июне 2021 года, полагал, что о сделке истцу было известно с 03 декабря 2015 года с момента предоставления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления об отсутствии зарегистрированного брака, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом пропущен.

С приведенными судом первой инстанции выводами согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленное ею заключение специалиста от 27 сентября 2021 года N 14/2021 о её несделкоспособности в юридически значимый период, суд признал данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно содержит лишь сведения о наличии у истца заболевания - "данные изъяты", полученные из медицинской документации, описание стадий заболевания и ретроспективный вывод, основанный на периоде болезни, о том, что в момент совершения сделки истец фактически была несделкоспособна, однако, данное заключение специалиста в отличие от комиссионного заключения экспертов, не учитывает отсутствие у истца в течение периода заболевания ее интеллектуально-мнестичесую сохранность, отсутствие сведений о том, что выявленная у нее сомато-неврологическая патология сопровождалась какими-либо клинически очерченными изменениями психических функций, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, ее последствий.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции признал, что заключение комиссии врачей-экспертов имеет приоритет перед заключением специалиста, оно является более полным, обоснованным, мотивированным.

Дополнительно изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о порочности заключения судебной психиатрической экспертизы о состоянии истца ввиду отсутствия в комиссии заключения психолога, аналогично отклонены судом апелляционной инстанции, как не повлиявшее на итоги судебного разбирательства.

В части применения срока исковой давности по делу, суд апелляционной инстанции в обоснование доводов суда первой инстанции дополнительно указал, что последовательно совершаемые истцом действия с учётом установленных обстоятельств того, что истец осознавала характер и последствия своих действий, свидетельствуют о том, что ей должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее прав не позднее декабря 2015 года, тогда как иск подан в суд 16 ноября 2021 года со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем, выводы о пропуске срока давности являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, Ишекова Г.П. настаивала на недействительности оспариваемой сделки в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждала, что в период заключения сделки она не понимала последствий совершаемых ею действий.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора было определение возможности истца в момент заключения сделки понимать ее правовые последствия и руководить своими действиями по распоряжению имуществом.

В обоснование требований истец ссылалась на заключение специалиста от 27 сентября 2021 года N 14/2021, по которому в юридически значимый период и задолго до него истец фактически была несделкоспособной, однако данное заключение было отвергнуто судами со ссылкой на результаты судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "ГПБ N 6", в соответствии с выводами которой Ишекова Г.П. в момент совершения оспариваемой сделки психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также показаниями свидетеля Акуленко О.Н. - докладчика комиссии экспертов.

Вместе с тем, судами должным образом, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу представителем ответчика Черниенко В.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Ишековой Г.П. в юридически значимый момент.

Между тем, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года заявление стороны ответчика о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизу удовлетворено, однако фактически по делу было назначено проведение только амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выводы и которой были положены в основу, как решения, так и апелляционного определения.

При этом, именно по мнению стороны истца, для выяснения вопроса о том, могла ли Ишекова Г.П. в момент заключения ею сделки купли-продажи квартиры по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, необходимо комплексное заключение специалистов не только области психиатрии, но и психологии.

Кроме того, Ишековой Г.П. обращалось внимание на несоответствие выводов, содержащихся в заключении судебной психиатрической экспертизы, и в медицинской документации Ишековой Г.П, а также на допущенные при ее проведении нарушения, которые аналогично, не были оценены судами.

Так, согласно пункту 22 приказа Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами, в то время как судебная психиатрическая экспертиза проведена в городской психиатрической больнице N6 (стационар с диспансером) комиссией врачей-психиатров без привлечения иных специалистов.

Кассационный суд обращает внимание, на то, что в оцениваемом заключении проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствует ссылка на методику, по которой эксперты пришли к медицинским критериям о способности отдавать истца отчет своим действиям и руководить ими, между тем применение специалистами именно конкретной методики и позволила бы суду правильно оценивать объективность данного экспертами заключения.

Вместе с тем, указанные недостатки не были исправлены судом апелляционной инстанции, которым из представленных заключений экспертов дано предпочтение результатам только судебной экспертизы, без учета доводов о ее порочности, не полноте проведенных исследований, не компетентности специалистов, не был поставлен вопрос о назначении по делу повторной комплексной экспертизы по делу с привлечением к её проведению не только специалистов в области судебной психиатрии.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи