Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8104/2023[88-9679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Жернова С.Р, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678/2022 по иску Пономаревой Надежды Евгеньевны к АО "Коми дорожная компания", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Пономаревой Надежды Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Пономарева Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Хёндэ Элантра, г/н О 331 ХМ-11, имевшего место 14 марта 2021г в 00-10 на 24-м км автодороги Сыктывкар-Ухта в результате попадания камней с разбрасывателя песка, установленного на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ, г/н N. Истец просила взыскать с ответчика 58399, 33 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. - расходов на оценку и судебные расходы по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пономарев В.И, управлявший автомобилем истца; Теремецкий Д.В. - водитель автомобиля ответчика. Уточнив исковые требования, Пономарева Н.Е. просила привлечь в качестве соответчика АО "СОГАЗ", взыскать с него как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ, г/н N, 58 399, 33 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. - расходов на оценку, 197973, 73 руб. - неустойку, 29199, 67 руб. -штраф, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1600 руб. - на удостоверение доверенности, 1952 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 г..с АО "СОГАЗ" в пользу Пономаревой Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 58399, 33 руб, неустойка в размере 58399, 33 руб, штраф в размере 29199, 67 руб, расходы на оценку в размере 10 000руб, 16600 руб. - судебные расходы, всего - 172589, 33 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1951, 98 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано. Решение суда обжаловано страховщиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г..решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Евдокимов А.А возражал против удовлетворения жалобы. На рассмотрение дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участник процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в собственности Пономаревой Н.Е. находится автомобиль Хендэ Элантра, г..р.з. 0331 ХМ-11. 14 марта 2021г. в 00-10 на 24 км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца (под управлением водителя Пономарева Д.В.) получил повреждения лобового стекла и переднего бампера. Согласно позиции истца повреждения причинены от попадания камней из разбрасывателя песка, установленного на автомобиле КАМАЗ, г..р.з. Р 796 НА-11, принадлежащего АО "Коми дорожная компания", под управлением водителя Теремецкого Д.В, который двигался во встречном направлении. Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 17 марта 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15 июня 2021г. в указанное определение внесены изменения: исключены сведения о причастности Теремецкого Д.В. к ДТП, внесены дополнения в виде сведений об отсутствии состава административного правонарушения в отношении неустановленного водителя по ст. 12.21 КоАП РФ; установочная часть изменена с указанием на факт ДТП 14 марта 2021г. без указания второго участника ДТП. Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 августа 2021г. названное определение от 15 июня 2021г. оставлено без изменения, жалоба Пономарева В.И. - без удовлетворения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г..р.з. Р796МА-11, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". 19 марта 2021г. Пономарева Н.Е, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 марта 2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта. 26 марта 2021 г..АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета камня при проведении дорожных работ, в связи с чем событие не является страховым случаем. Заключением ИП Максимова М.П. N0010-21 от 30 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей определена в размере 58399, 33 руб, с учетом износа - 53718, 13 руб. 29 декабря 2021г. в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58399, 33 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022г. NУ- 22-8417/5010-003 Пономаревой Н.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании названных сумм со ссылкой на то, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона N196-ФЗ и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является, в связи с чем пришел к выводу о отсутствии страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от 14 марта 2021. При этом в названном решении событие описано как причинение ущерба вследствие вылета инородного тела из-под транспортного средства КАМАЗ. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу при заявленных им обстоятельствах, пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия и страхового случая по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае несет лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, то есть АО "СОГАЗ", в связи с чем в удовлетворении требований к АО "Коми дорожная компания" истцу следует отказать. В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО АО "СОГАЗ" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также выплатить неустойку, штраф, судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из недоказанности истцом факта причинения вреда в результате движения транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р796МА 11, принадлежащего АО "Коми дорожная компания", указала на то, что в первоначальных объяснениях водитель Пономарев В.И. сообщал о том, что ДТП произошло в ночное время, навстречу ехала машина "пескоструй" и засыпала его, в результате чего автомобиль получил повреждения и сколы. При этом номер автомобиля не запомнил, водителя не остановил, в ГИБДД позвонил, однако сотрудники на место происшествия не выезжали, обратился в ГИБДД на следующий день. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП не составлялись, место происшествия не зафиксировано, выводы о виновности водителя автомашины "КАМАЗ" Теремецкого Д.В. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены. При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела с достоверностью не установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения АО "Коми дорожная компания" своих функций. Ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из материалов гражданского дела с достоверностью не следует, что вред автомобилю причинен при изложенных истцом обстоятельствах. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п.7). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) (п.8). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п.11).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, направленных на разъяснение сторонам права на предоставление дополнительных доказательств не произвел. В частности, не предложено представить документы, подтверждающие выполнение работ АО "Коми дорожная компания" на данном участке дороги в указанное время (путевые листы и пр.), не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности установления механизма повреждений автомобиля с применением специальных познаний. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным стороной истца видеоматериалам, а также объяснениям водителя Теремецкого Д.В в рамках административного производства, в судебном заседании. При этом факт удаления из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП суждений относительно состава участников ДТП не исключает возможности установления виновного в причинении имущественного вреда лица в рамках гражданского судопроизводства.Таким образом, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи