Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8113/2023[88-9677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4810/2022 по иску Широгорова Николая Витальевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Широгорова Николая Витальевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широгоров Н.В. обратился с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по наступившему 28 ноября 2019 г. страховому случаю за период с 14 апреля 2020г. по 1 января 2022 г. в размере 370 234 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Е171КВ35, причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 28 ноября 2019 г. у "адрес". АО "СОГАЗ" отказало ему в выплате в порядке прямого возмещения убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 г. с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67 650 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано, поскольку неустойка в размере 29 766 руб. выплачена страховщиком в добровольном порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Широгорову Н.В. принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.

28 ноября 2019 г. в 18 ч. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е171КВ35, под управлением Широгорова Н.В. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Колесовой М.П.

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области от 03 декабря 2019 г. УИН 18810035190017195238, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 17 февраля 2020 года, Широгоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 17 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесовой М.П. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 февраля 2020 г. данное определение отменено.

В ходе административного расследования по факту ДТП проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 февраля 2020 г. N 23/2-4/13.1 в дорожной ситуации водитель Широгоров Н.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 13.2, 13.7 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ). Действия водителя Широгорова Н.В. не соответствовали пункту 13.2 ПДД РФ. Выполняя требование пункта 13.2 ПДД РФ, водитель Широгоров Н.В. располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель Колесова М.П. должна была действовать в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ. Действия водителя Колесовой М.П. не соответствовали пункту 13.8 ПДД РФ. Выполняя требование пункта 13.8 ПДД РФ, Колесова М.П. располагала возможностью предотвратить ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность Широгорова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Колесовой М.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".

23 марта 2020 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление Широгорова Н.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил провести осмотр автомобиля по адресу: "адрес"А, поскольку характер повреждений транспортного средства не позволяет представить его для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также организовать восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика.

06 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр автомобиля, 7 апреля 2020 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, указав, что ДТП произошло по вине Широгорова Н.В, нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП не установлено.

В целях оценки размера причиненного ущерба, Широгоров Н.В. обратился к эксперту-технику ИП Горелову Ю.М, который в заключении от 27 апреля 2020 года N 044-20 определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 216 600 руб, с учетом такого износа - 135 300 руб.

06 мая 2020 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия Широгорова Н.В. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов по оценке ущерба.

06 мая 2020 г. страховщик письмом N СГ-48457 в удовлетворении претензии отказал.

28 мая 2020 г. Широгоров Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г. N У-20-114987/5010-003 во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 216 641 руб. отказано.

18 сентября 2020 г. МРООЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Широгорова Н.В, обратилась в суд с иском.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1080/2021 иск МРООЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Широгорова Н.В, о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2021 г. N 33-5520 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. N 2-1080/2021 отменено в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Широгорова Н.В. страхового возмещения, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение. С АО "СОГАЗ" в пользу Широгорова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 650 руб, расходы по оценке ущерба - 1561 руб, оплате судебной экспертизы 6593, 66 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено потерпевшему 01 февраля 2022 г.

24 февраля 2022 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление Широгорова Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 14 апреля 2020 г.

25 марта 2022 г. и 30 июня 2022 г. АО "СОГАЗ" в добровольном порядке выплатило потерпевшему неустойку за период с 20 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 29 766 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-75613/5010-003 от 18 июля 2022 г. Широгорову Н.В. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14 апреля 2020 года по 01 января 2022 года в размере 370234 руб.

При рассмотрении обращения Широгорова Н.В. финансовый уполномоченный руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 108, 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 20, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьями 2, 16, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2015 г, исходил из того, что у АО "СОГАЗ" обязанность по возмещению ущерба, причиненного Широгорову Н.В. в ДТП от 28 ноября 2019 г. возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г, которым была установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП и определен размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Установив, что АО "СОГАЗ" 01 февраля 2022 г. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 67 650 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период просрочки исполнения обязательства с 20 декабря 2021г. по 01 февраля 2022 г.

Учитывая, что такая неустойка исчислена и выплачена страховщиком в добровольном порядке с исполнением обязанностей налогового агента 25 марта и 30 июня 2022 года в размере 29 766 руб. (1% х 67 650 рублей х 44 дня), финансовый уполномоченный в требованиях Широгорова Н.В. о взыскании неустойки за иной период с 14 апреля 2020 года по 01 января 2022 года при отсутствии оснований для ее начисления отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20 декабря 2021 г. и 13 апреля 2022 г, исходил из того, что представленные в АО "СОГАЗ" 23 марта 2020г. заявление и документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, подтверждали лишь вину Широгорова Н.В. в произошедшем 28 ноября 2019 г. ДТП; вина Колесовой М.П. в указанном ДТП была установлена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21 декабря 2021г, суд первой инстанции признал правильными выводы финансового уполномоченного, приведенные им в решении от 18 июля 2022 г. N У-22-75613/5010-003.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широгорова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи