Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-8114/2023[88-9559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к Давыдовой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Давыдовой Жанны Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к Давыдовой Ж.В. о взыскании задолженности за период с 11 июля 2015 года по 06 июля 2022 года в размере 723634, 61 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 276324, 80 рублей, процентов в размере 184811, 78 рублей, неустойки в размере 262498, 03 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10436, 35 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по заключенному 11 июля 2015 года кредитному договору N "данные изъяты".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены частично.

С Давыдовой Ж.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июля 2015 года в размере 220830, 14 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 5408, 30 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Давыдова Ж.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2015 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Давыдова Ж.В. заключили кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 276324, 80 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9 % годовых, что подтверждается заявлением, анкетой и индивидуальными условиями договора.

Погашение задолженности стороны предусмотрели ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого календарного месяца в размере 7778, 41 рублей; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Банк выполнил обязательство, предоставил денежные средства в день заключения договора, а также уплатил по поручению Давыдовой Ж.В. страховую премию ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Давыдова Ж.В. обязательства по возврату кредита и процентов не исполняла.

03 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Давыдовой Ж.В. задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2015 года по 16 ноября 2019 года в общей сумме 461136, 58 рублей.13 декабря 2019 года судебный приказ за N 2-2791/2019 на взыскание задолженности с Давыдовой Ж.В. выдавался. Этот приказ на основании заявления Давыдовой Ж.В, возражавшей против его исполнения, определением мирового судьи от 16 июня 2020 года был отменён.

Согласно представленному истцом расчету не оспоренному ответчиком по состоянию на 06 июля 2022 года задолженность составила: по основному долгу 276324, 80 рублей, процентам - 184811, 78 рублей, неустойке - 262498, 03 рублей.

В процессе разбирательства настоящего дела Давыдовой Ж.В. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заключение между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей по 11 декабря 2018 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с Давыдовой Ж.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июля 2015 года в размере 220830, 14 рублей 14 копеек.

Оценив материалы дела суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи