Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8273/2023[88-12042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете содержания домашней птицы, устранении нарушений, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителей ФИО2, ФИО3 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование требований указала, что она проживает в жилом "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, также у нее в аренде находится земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под огород. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики, которые в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с начала лета 2021 года осуществляют на нем ведение личного подсобного хозяйства: разводят и содержат домашнюю птицу: не менее 6 кур, одного петуха и 6 индюков, при том, что Правилами землепользования и застройки МО "Мамоновский городской округ" в указанной территориальной зоне Ж-4 не предусмотрено. Также указывала, что содержание домашних птиц создает шум и неприятный запах, что нарушает право истицы на благоприятную среду проживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

- запретить ответчикам содержать сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы на земельном участке с кадастровым номером N при условии отсутствия в Правилах землепользования и застройки МО "Мамоновский городской округ" соответствующего вида разрешенного земельного участка как основного, так и вспомогательного, предусматривающего возможность содержания домашней птицы в той территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с КН N, а также при одновременном условии в виде постоянного проживания истца в жилом доме с кадастровым номером N в качестве его сособственника;

- обязать ответчиков убрать с земельного участка с кадастровым нмером N всех содержащихся на нем сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете содержания домашней птицы.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Запрещено ФИО3, ФИО2 содержать домашнюю птицу на земельном участке с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме того, ответчик ФИО2 с 16 июня 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "садоводство".

ФИО1 с 23 июля 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Также судом установлено, что до 19 августа 2022 года ответчики содержали на земельном участке с кадастровым номером N домашнюю птицу, которую после указанной даты вывезли, а территорию убрали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил землепользования и застройки МО "Мамоновский городской округ", утвержденными постановлением Правительства Калининградской области N 137 от 25 марта 2021 года, разъяснениями данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что содержание ответчиками домашних птиц на указанном земельном участке нарушает ее права и интересы, при этом суд также пришел к выводу о наличии у ответчиков права на содержание домашней птицы на земельном участке с видом разрешенного использования "садоводство".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчиками содержать домашнюю птицу на земельном участке, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412, содержание сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования 2.2 "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)", 1.10 "птицеводство".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Мамоновский городской округ", утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 25 марта 2021 года N 137, принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N, имеющий категорию "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "садоводство" находится в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми дома, к основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне отнесено размещение жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, и иных декоративных или сельскохозяйственных культур для собственных нужд, размещение садового дома, хозяйственных построек, индивидуальных гаражей и вспомогательных сооружений, хозяйственных построек, стоянок для хранения служебного автотранспорта, при этом содержание и разведение домашней птицы в указанной территориальной зоне Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт использования до августа 2022 года ответчиками принадлежащего им земельного участка для содержания домашней птицы с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО11 и видеозаписью, принимая во внимание, что содержание ответчиками домашней птицы, в том числе петуха и двух цесарок, осуществлялось в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает истец, и окна жилого помещения которой выходят на земельный участок с кадастровым номером N судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на благоприятную среду проживания и на отдых, вывод же суда об обратном не может быть признан законным и обоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также приведенным в апелляционном определении нормам права.

Ссылки стороны ответчика, а также суда первой инстанции на пункт 22.10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Мамоновский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов МО "Мамоновский городской округ" N 598 от 23 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал не состоятельными, поскольку указанное положение Правил благоустройства территории муниципального образования противоречит Правилам землепользования и застройки Правилах землепользования и застройки МО "Мамоновский городской округ", утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 25 марта 2021 года N 137, имеющими большую юридическую силу.

Вместе с тем, учитывая, что после подачи иска домашняя птица ответчиками была убрана с указанного земельного участка, что было установлено в ходе выездного судебного заседания, и подтвердила истец, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части у суда не имелось.

В тоже время учитывая позицию стороны ответчика, который настаивает на наличии у него права на содержание домашней птицы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N и может в любое время вновь разместить ее на этом участке, судебная коллегия пришла к выводу, что существует угроза нарушения прав истца, в связи с чем требования ФИО1 о запрете ответчикам содержать домашнюю птицу на указанном земельном участке посчитала подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи