Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8343/2023[88-9888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3364/2022 по иску Александровой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по ордеру Шмаковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителя в связи с нахождением товара на гарантийном ремонте более 45 дней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года иск потребителя удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Александровой Н.Б. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Александровой Н.Б. стоимость автомобиля в размере 1209900 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1779100 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 41363, 87 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1500000 рублей за период с 15 марта 2022 года по 26 июля 2022 года, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 1500000 рублей за период с 15 марта 2022 года по 26 июля 2022 года.

Зачтены оплаченные после вынесения решения суда денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и убытков.

Взыскана с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Александровой Н.Б. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 3040181, 93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе неустоек, начиная с 26 июля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу представитель истца критикует доводы кассационной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 04 сентября 2016 года между Александровой Н.Б. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой цены договора за счет собственных средств, а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Согласно договору истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI Creta, синего цвета, 2016 выпуска, в комплектации 2.0 AWD. Автомобиль приобретался истцом для личных целей. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО "ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Стоимость автомобиля составила 1209900 рублей.

Автомобиль был дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в п. 1.1.11 договора.

Гарантия на автомобиль согласно п. 4.2 договора составляет 5 лет или 150000 км пробега с момента передачи автомобиля продавцом покупателю (с 27.10.2016).

В период действия заводской гарантии, 22 августа 2021 года истец в связи с обнаружением в автомобиле на пробеге 98287 км недостатков, проявляющегося в виде "дребезжания глушителя на холодную, загорался индикатор чек", обратилась к продавцу - официальному дилеру Hyundai и передала автомобиль для диагностики и ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается Предварительным Заказ- нарядом N 59130532 и актом приема-передачи автомобиля от 22 августа 2021 года, оформленным официальным дилером марки Hyundai ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта".

Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 06 октября 2021 года, однако ремонт продавцом так не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

01 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков.

05 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 марта 2022 года продавец проинформировал истца о завершении гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль с территории официального дилера.

30 марта 2022 года истец получила автомобиль, указав при этом в гарантийном заказ-наряде и акте сдачи-приемки работ, что имеет претензии по срокам выполненных работ, а автомобиль забирает с целью его возврата изготовителю и во избежание расходов по хранению на территории дилера (согласно п. 2.3. Приложения к Заказ-наряду от 22.08.2021 стоимость такого хранения составляет 300 рублей в день.)

Платежным поручением от 28 июля 2022 года N1339 ответчик ООО "ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" выплатил Александровой Н.Б. в счет стоимости автомобиля по договору 1209900 рублей и в счет разницы в стоимости автомобилей 1779100 рублей, а всего 2989000, 00 рублей.

Автомобиль возвращен потребителем 01 декабря 2022 года.

Удовлетворяя требования потребителя, суд признал установленными обстоятельства нарушения срока гарантийного ремонта и со ссылкой на положения статьей 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки в размере 1500000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца уплате стоимости товара с 15 марта 2022 года по 26 июля 2022 года и неустойку в размере 1500000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости и процентов по кредитному договору за период с 15 марта 2022 года по 26 июля 2022 года.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, судом рассчитан период неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика с 15 марта 2022 года по 26 июля 2022 года, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера взысканных сумм неустойки и штрафа, что повлекло принятие неверного решения.

Помимо этого, судом при определении размера неустойки и штрафа не дана оценка добросовестным действиям продавца, который в период проведения гарантийного ремонта предоставил Александровой Н.Б. аналогичный автомобиль, передал отремонтированный автомобиль потребителю в отсутствие претензий потребителя относительно качества проведенных работ.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном выводе суда о том, что заключенные Александровой Н.Б. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" условия соглашения о продлении ремонта (п.3, 4) и об отсутствии претензий со стороны клиента к сервисной организации не могут быть учтены при разрешении настоящего спора с изготовителем, как заявленного к иному лицу, поскольку в данном случае урегулировался вопрос относительно товара, претензии к качеству которого, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предъявляются по выбору потребителя, как к продавцу, так и к изготовителю.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ без учета данных обстоятельств, указываемых ответчиком в качестве основания для снижения размера финансовых санкций.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами достоверно установлено нарушение прав потребителя, подлежащих защите в установленном законом порядке. В данном случае просрочка доставки запасных частей изготовителей иных стран из-за введенных санкций в отношении Российской Федерации подлежит учету при разрешении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса РФ полностью не освобождает изготовителя от ответственности, предусмотренной законом, за период, в который не установлен мораторий на начислении штрафных санкций.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи