Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8406/2023[88-10143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Ирины Александровны к Лукину Константину Юрьевичу, Першиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков жилого дома

по кассационной жалобе Борисовой Ирины Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисова И.А. обратилась в суд с иском к Лукину К.Ю, Першиной Л.Н, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в равных долях расходов, необходимых для устранения недостатков жилого дома в размере 996 911 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Борисовой И.А. отказано. С Борисовой И.А. в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе Борисова И.А. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Борисова И.А, Лукин К.Ю, Першина Л.Н, Петрушин А.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи приобретено жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2500000 руб. В эту же дату сторонами сделки подписан акт приема-передачи, свидетельствующий об отсутствии у участников договора каких-либо претензий. Данное жилое помещение принадлежало продавцам в равных долях. Жилой дом с привлечением подрядчика строился ответчиками для проживания их семей, семей детей, однако в последующем в связи с изменением обстоятельств ФИО2 и ФИО3 было принято решение о его продаже.

Фактически жилое помещение N по соглашению с ответчиками было получено истцом ранее даты заключения договора купли-продажи, ФИО1 проживает в нем с декабря 2016 г, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2021 г. с наружной стены жилого дома отпала плита фасадного утеплителя с отделкой. Падение плит утеплителя торцевого фасада продолжилось. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи какая-либо информация относительно отчуждаемого недвижимого имущества продавцами от покупателя скрыта не была. О качестве приобретаемого имущества истец была осведомлена, проживая в доме, приобретала его с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной цене.

При этом доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности отклонены за несостоятельностью.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами и следует из заключения судебной экспертизы от 12 мая - 22 июня 2022 г. N 93-12-05/22, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", экспертом при визуальном обследовании наружной фасадной стены выявлен участок отслоения и обрушения фасадной теплоизоляционной системы со штукатурным слоем по сетке. Имеется недостаток в строительстве фасадов двух боковых стен со стороны входов жилого дома - не выполнен основополагающий этап -проклеивание теплоизоляционных плит к основанию, что в свою очередь значительно ослабило крепление изоляционного материала к наружной стене. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное крепление утеплителя к наружной стене - отсутствие клеевого состава, не произведен расчет механических крепежных элементов. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 400 657 руб.

До апреля 2021 г. каких-либо недостатков фасада не проявлялось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявленные истцом недостатки, которые невозможно было увидеть при покупке дома, выявлены в ходе эксплуатации дома при нарушении конструкций отделки, имеют скрытый характер, соответственно, ответчиками продан товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков, что не было учтено судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи