Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8450/2023[88-10135/2023]

N 88-10135/2023

N 2-5446/22

город Санкт-Петербург

8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Давыдова Филиппа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Вориводину Андрею Борисовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вориводина Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Ф.В. обратился в суд с иском к ИП Вориводину А.Б. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 г. между ним и ИП Вориводиным А.Б. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись баллон ГЕРО стоимостью 12500 рублей, переходник для заправки баллонов стоимостью 750 рублей, компрессор стоимостью 35490 рублей. Товары оплачены на общую сумму 48 740 рублей. По договору срок поставки составлял 5 дней с момента оплаты, вместе с тем поставка осуществлена 21.04.2022 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 14134 рубля 60 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 2 сентября 2022 г. исковые требования Давыдова Ф.В. удовлетворены. С ИП Вориводина А.Б. в пользу Давыдова Ф.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 14134 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7567 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей. С ИП Вориводина А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 865 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 2 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

С ИП Вориводина А.Б. в пользу Давыдова Ф.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 9 016 рублей 90 копеек, штраф в размере 5 008 рублей 45 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Вориводин А.Б. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что 17.02.2022 г. между Давыдовым Ф.В. и ИП Вориводиным А.Б. заключен договор купли-продажи баллона ГЕРО 2л, стоимостью 12 500 рублей, переходника для заправки баллонов с резьбой G5/8-KBHK, стоимостью 750 рублей, компрессора для РСР new warior luxury mini 12/220V с реле автостоп, стоимостью 35 490 рублей.

Общая стоимость товаров составила 48 740 рублей.

Предварительная оплата товара была произведена истцом в полном объеме в размере 49 140 рублей, в том числе произведена оплата доставки в размере 400 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 17.02.2022 г.

Согласно пояснениям истца, срок передачи товара был озвучен продавцом не позднее 5 дней с момента заключения договора.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие установления какого-либо срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком.

Вместе с тем, по мнению судов, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами, являются недействительными. Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения сторон, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.

Разрешая спор, учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истцом-потребителем товара следует признать срок - не позднее 5 дней с даты заключения договора купли-продажи, то есть судом оценено существо обязательства, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом принята во внимание переписка между истцом и ответчиком о просрочке исполнения поставки оплаченного товара, из которой следует, что истец требует поставки товара, предъявляет претензии о длительной задержке поставки.

Таким образом, начиная с 23.02.2022 г, на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мировым судьей принят расчет, представленный истцом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 23.02.2022 г. по 21.04.2022 г. составляет 14 134 рубля 60 копеек, из расчета 48 740 рублей х 0, 5% х 58 (дней просрочки).

Кроме того, мировым судьей на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 7567 рублей 30 копеек.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 113 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи лишь в части размера взысканной неустойки, приняв во внимание доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Следовательно, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установилразмер неустойки в размере 9 016 рублей 90 копеек, из расчета 48 740 рублей х 0, 5% х 37 (с 23.02.2022 г. по 31.03.2022 г.).

Ввиду того, что изменена сумма неустойки, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, наложенного на ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составил 9016 рублей 90 копеек.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вориводина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья