Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8567/2023[88-9965/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Соколовой Галины Леонидовны к ООО УК "Верхний Посад" и ООО "Норд" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО УК "Верхний Посад" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Верхний посад" и ООО "Норд" о взыскании ущерба в размере 50540 руб, а также понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и на оплату судебной экспертизы 25750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 28 апреля 2022 года с ООО "Норд" в пользу Соколовой Г.Л. взыскан материальный ущерб в размере 50540 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16995 руб, а всего 75495 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "УК "Верхний Посад" отказано.

Определением от 29 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года решение мирового судьи Вологодской облаем и по судебному участку N 4 от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ООО УК "Верхний Посад" в пользу Соколовой Г.Л. взыскано в возмещение ущерба 50540 рулей, расходы по проведению досудебной оценки 8000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25270 рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

В иске Соколовой Г.Л. к ООО "Норд" и ЗАО "Зандер" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО УК "Верхний Посад" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Г.Л. проживая в квартире "данные изъяты", 01 апреля 2021 года направила в адрес ООО "УК "Верхний Посад" заявление с требованием провести осмотр квартиры, в связи с образованием трещин на стене в ванной комнате, а также в туалете и на кухне после проседания плиты перекрытия под её квартирой.

Из представленного в материалы дела ООО УК "Верхний Посад" заключения выполненного ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" следует, что в 2015 году на фасаде дома, расположенном по адресу: "данные изъяты" была выявлена трещина, которая стабилизировалась. Стабилизация трещины выявлена к конструкции внутренней версты кладки стены, трещина, идущая по наружной версте кладки стены представляет опасность в связи с возможным выпадением части наружной версты. Техническое состояние участка несущей наружной стены, на котором образовалась трещина на уровне 1-2 этажей вышеуказанного жилого дома характеризуется как аварийное состояние. Экспертом предложен наименее затратный способ по усилению кирпичной кладки - мероприятия по полной закладке оконного проема во всю толщину стены. При этом при проведении данных работ необходимо выполнить следующий перечень работ: вывести плиты перекрытия первого и второго этажа: вывести перемычки как внутренней версты, так и наружной версты: демонтировать оконный блок, провести закладку проема кирпичом на всю толщину стены (кирпич М75-1Ш, раствор М50-75) в верхней части проема в образовавшемся шве между перемычками и новой кладкой провести расклинку (для включения новой кладки в работу) металлическими пластинами и провести зачеканку цементно-песчаным раствором.

По окончании выполнения мероприятий по полной закладке оконного проёма установить новые маяки на трещину извести мониторинг технического состояния данного участка наружной стены жилого дома с определением изменений в состоянии трещины. Мониторинг вести в течение года. Если по результатам мониторинга будет выявлена стабилизация деформация здания на данном участке, то остановить проведение мониторинга, выполнить расшивку и зачеканку трещины, в дальнейшем проводить наблюдения за данным участком наружной стены в составе плановых технических осмотров.

Согласно акту от 09 августа 2016 года, подписанного ООО УК "Верхний Посад", ООО "Гортеплосервис" управляющей компанией выполнены работы по адресу: "данные изъяты" по заделке оконного проема в кирпичной стене дома: устройство кирпичной кладки, штукатурка стены цементным раствором.

Проводились наблюдения состояния трещин на фасаде жилого дома в период с 09 августа 2016 года по 11 сентября 2017 года.

При этом, работы, отраженные в акте от 09 августа 2016 года, не соответствуют полному перечню необходимых работ, указанных в заключении от 2015 года.

Представитель ООО УК "Верхний Посад" в рамках разбирательства по делу настаивал на том, что выявленная в этом же доме в 2015 году трещина не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку она образовалась в другом месте, доказательств того, что причины образования обоих трещин одинаковые в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учтя обязанности ООО УК "Верхний Посад" содержать общедомовое имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, наличие ранее возникшей аналогичной проблемы, ответственно за которую является это же лицо, а также учтя отсутствие доказательств виновности собственников жилых и нежилых помещений в причинении ущерба общему имущества многоквартирного дома, выразившиеся в противоправных действиях или бездействиях, а в последующем и имуществе истца, суд признал надлежащим ответчиком по делу - ООО УК "Верхний Посад".

В заключении ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" N ТО- 419 от 17 ноября 2021 года сделан предположительный вывод о том, что причиной изменения пространственного положения плиты перекрытия под квартирой N 19 могло быть вызвано воздействием какой-то не проектируемой нагрузки на плиты перекрытия над подвалом. Данный вывод сделан в форме предположения, при этом в ходе осмотра всех помещений экспертом никакого оборудования установлено не было, изменения пространственного положения плиты перекрытия первого этажа под квартирой N 19 не выявлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ООО "ВЭКС" для составления экспертного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта за N 152 от 18 июня 2021 года, стоимость материального ущерба, нанесенного результате повреждения внутренней отделке квартиры, составляет 76786 руб.

21 июня 2021 года ООО УК "Верхний Посад" получена претензия Соколовой Г.Л. с требованиями в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб, а также понесенные расходы по экспертизе, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку собственником нежилого помещения ООО "Норд" не представлено доказательств, подтверждающих, что трещины в квартире истца появились до того, как ООО "Норд" стал собственником помещений под истцом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО "Норд" по требованиям истца

Поскольку к участию в деле не были привлечены к участию в деле третьи лица АО "Тандер" и ЗАО Фирма "Продтовары" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Изменив круг участников судебного разбирательства, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу, пределы ответственности именно ООО УК "Норд" по настоящему делу, установленный размер ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, именно за счет ООО УК "Верхний Посад", взыскал с ООО УК "Верхний Посад" в пользу Соколовой Г.Л. в возмещение ущерба 50540 рулей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 25270 рублей.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции распределены понесенные по делу судебные расходы.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Верхний Посад" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов