Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8841/2023[88-10283/2023]

53RS0022-01-2019-005379-46

Дело N 88-10283/2023

N2-4242/2019

город Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4242/2019 по иску Холмского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц к ФКУ УПРДОР "Россия" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения

по кассационной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 декабря 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить не соответствующие требованиям ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде сплошного разрушения и выбоин на участках автомобильной дороги "Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки" с 158 км по 173 км + 89 м, с 176 км + 301 м по 180 км + 0, 003 м, с 180 км + 401 м по 180 км + 714 м, с 184 км + 501 м по 186 км + 199 м, со 186 км + 951 м по 187 км + 149 м, а также на участках автомобильной дороги "Демянск-Марёво-Холм" на правой полосе движения в направлении п. Холм: с 90 км по 92 км + 200 м, на 94 км, на 99 км, с 104 км по 106 км, с 111 км по 118 км, на левой полосе движения в направлении п.Холм: с 90 км по 104 км, с 111 км по 118 км + 300 м.

14 сентября 2020 г. в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

11 апреля 2022 г. ГОКУ "Новгородавтодор" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях N53- 139-р от 30 апреля 2020г. указанные автомобильные дороги переданы из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" (далее по тексту ФКУ Упрдор "Россия"), в связи с чем ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе выполнять работы по их ремонту и содержанию.

Определением Новгородского районного суда от 31 мая 2022 года заявление ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворено, произведена замена должника ГОКУ "Новгородавтодор" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года, принятого по гражданскому делу N2-4242/2019, на ФКУ Упрдор "Россия".

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 июля 2022 года определение Новгородского районного суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ УПРДОР "Россия" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27 декабря 2022 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ГОКУ "Новгородавтодор" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильные дороги регионального значения сообщением "Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки" и "Демянск-Марёво-Холм" на момент принятия судом решения находились в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор" как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта Российской Федерации).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020г. N53-139- р указанные автомобильные дороги безвозмездно переданы из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Россия". Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильные дороги, а также основанием для прекращения права оперативного управления ГОКУ "Новгородавтодор".

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. не исполнено.

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей из собственности Новгородской области в собственность Российской Федерации автомобильных дорог регионального значения "Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки" и "Демянск-Марёво-Холм" и закреплением данных дорог на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Россия", именно ФКУ Упрдор "Россия" как правопреемник Учреждения несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а также обязанность по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и исходил из того, что распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020г. N53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 17 октября 2019 г, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ Упрдор "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Передача указанным распоряжением автомобильной дороги, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Кассационный суд полагает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Судья