Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8856/2023[88-14227/2023]

N 88-14227/2023N 2-2265/2022

УИД 35MS0015-01-2022-003142-37

город Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 9 февраля 2021 года у "адрес" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз, гос. номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае (вручено ответчику 28 мая 2021 года), однако страховщик свои обязательства не исполнил, поврежденный автомобиль не осмотрел, урегулирование страхового случая не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого N 044 стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра дефектов транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 9 февраля 2021 года, составляет 87 105, 25 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 17 января 2022 года), которая не была урегулирована.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела исходя из результатов судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела судом, истец просила взыскать возмещение ущерба в сумме 80 455 руб, расходы на оценщика в сумме 5 500 руб, штраф в размере 73 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 815 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в сумме 80 455 руб, возмещение понесенных убытков (расходы по оценке ущерба) в сумме 5 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 815 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 73 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 914 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2021 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос. номер N, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET CRUZE, гос. номер N, транспортное средство FORD FOCUS, гос. номер N, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

28 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указав адрес местонахождения транспортного средства: "адрес", а также указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается курьерской накладной от 28 мая 2021 года.

3 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму ФИО1 с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на 8 июня 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес". Согласно уведомлению о вручении N 150/2009 35 от 6 июня 2021 года телеграмма ФИО10. не получена. Транспортное средство на осмотр, назначенный на 8 июня 2021 года в 17 часов 30 минут, предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фотоматериала, 10 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму ФИО1 с требованием сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 15 июня 2021 года либо предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на 15 июня 2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: "адрес". Согласно уведомлению о вручении N 150/9109 37 от 15 июня 2021 года телеграмма ФИО1 не получена. Транспортное средство на осмотр, назначенный на 15 июня 2021 года в 09 часов минут, предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фотоматериала.

23 августа 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1302274-21/А от 28 августа 2021 года уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в удобное время и дату по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

Не согласившись с ответом, ФИО1 направила обращение N У-21-145432 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения NУ-21-145432, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного среде экспертной организации ООО "ОВАЛОН".

Согласно уведомлению экспертной организации ООО "ОВАЛОН" от 27 октября 2021 года N 145432-004 провести осмотр транспортного средства не представляется возможным, так как не удалось связаться со ФИО1 для согласования даты осмотра транспортного средства, в связи с чем и провести объективное исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

3 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N У-21-145432/8020-011 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с непредоставлением ею документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

17 января 2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, курьерских расходов в размере 750 руб, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО5 N 044 от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 105, 25 руб, с учетом износа составляет 56 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 141630-22/А от 21 января 2022 года уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного N У-22-35362/5010-011 от 24 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 545 руб, нотариальные расходы в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 90, 40 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, курьерских расходов в размере 750 руб. отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату рассмотрения дела), и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился в неисправном состоянии (не работали стоп-сигналы), ответчик не организовал осмотр в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом случае, тем самым не выполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал страховое возмещение по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей. Также мировой судья взыскал со страховщика штрафные санкции, исчисленные от суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения в виде убытков, причиненных потерпевшему вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, приведены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова