Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8858/2023[88-10624/2023]

78MS0214-01-2022-000785-45

Дело N 88-10624/2023

N2-265/2022-7

город Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-265/2022-7 по иску Шамкина Александра Павловича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении убытков

по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка N7 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г.

установил:

Шамкин А.П. обратился с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт- Петербурга о взыскании суммы убытков, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016г. в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. на администрацию Центрального района Санкт- Петербурга как на солидарного должника возложена обязанность по возмещению вреда в виде обязанности выполнить комплекс ремонтно- строительных работ, указанных в экспертном заключении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 29 апреля 2016г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 06 сентября 2017 г. Смольнинским районным отделом судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга в отношении администрации возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. Стоимость строительно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, составляет 48553 руб. В связи с бездействием администрации работы истцом выполнены самостоятельно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г, исковые требования Шамкина А.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Шамкин А.П. является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес". По состоянию на момент причинения вреда Данченко П.И, Цидаев Т.Г. и Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района Санкт- Петербурга являлись сособственниками квартиры N 35 по вышеуказанному адресу, расположенной над квартирой N 32.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016г. по гражданскому делу N 2-990/2016 частично удовлетворены исковые требования Шамкина А.П. к администрации Центрального района СПб, Данченко П.И. и Цидаеву Т.Г. о возмещении ущерба в виде выполнения строительных работ в квартире по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017г. решение суда изменено, Цидаев Т.Г, Данченко П.И. и администрация Центрального района Санкт-Петербурга обязаны в солидарном порядке выполнить строительные работы в квартирах N 32 и 35 по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безрезультатного принятия истцом мер к исполнению решения суда в принудительном порядке. В результате бездействия должников истец был вынужден самостоятельно выполнить ремонтные работы в принадлежащей ему квартире в феврале 2021 г, то есть через 3 г. 11 мес. после вступления решения суда в законную силу, что повлекло причинение ему убытков. В подтверждение доводов о размере убытков истец представил экспертное заключение от 10 февраля 2021г.N3533/12, составленный специалистами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, согласно которому стоимость строительных работ, указанных в заключении эксперта N 823/12-2 от 29 апреля 201бг, необходимых для восстановления потолка ванной-комнаты квартиры N 32 по вышеуказанному адресу, составляет 48553, 20 руб. При этом ответчиком не были представлены доказательства того, что размер реальных убытков истца, направленных на восстановление нарушенного права, менее заявленного истцом размера.

Мировой судья принял во внимание, что судом истцу отказано в удовлетворении требований об изменении способа и порядке исполнения решения суда путем взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 48553 руб. с администрации с разъяснением ему права на обращение с требованием о возмещении убытков в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обязательств по восстановлению поврежденного имущества истцу также у иных лиц, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку остальные должники (Данченко П.И. и Цидаев Т.Г.) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, решение мирового судьи имеет преюдициальное значение как для ответчика, так и для указанных третьих лиц как в части определения совместных обязательств, права регрессного требования и размера убытков.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья