Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8963/2023[88-10729/2023]

11MS0003-01-2022-002886-04

Дело N 88-10729/2023

N2-258/2022-175

город Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2061/2022 по иску Куликова Василия Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Куликова Василия Алексеевича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г.

установил:

Куликов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 57771 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб, юридических услуг в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 57771 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб, юридических услуг - 5000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф - 28885 руб, всего - 122656, 50 руб.; в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 2233, 13 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 4 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак Р 770 CP 11, под управлением Мамишова Ф.Б. и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак О 127 ОХ 11, принадлежащей на праве собственности Куликову В.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Мамишов Ф.Б.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился 9 февраля 2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 152774 руб, с учетом износа -108400 руб.

2 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 90000 руб, 31 марта 2022г. осуществило доплату в размере 18400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба Куликов В.А. обратился в ООО "МУ-АР Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "МУ-АР Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила434700 руб, с учетом износа - 268900 руб.

26 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 291600 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб, юридических услуг - 5000 руб.

8 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2022 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ", выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166171 руб, с учетом износа - 114300 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 08 ноября 2022г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенными в п. 49, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Куликову В.А. стоимость такого ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом экспертного заключения инициированного финансовым уполномоченным. Также мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, вместе с тем признал заслуживающими внимания доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращался к независимому оценщику ООО "МУ-АР ОЦЕНКА" в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика и суммой выплаченного страхового возмещения, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья