Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8973/2023[88-10713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2022 по иску Ященковой Ирины Викторовны к ООО "НеоГарден" о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "НеоГарден" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "НеоГарден" Сараева Д.В, Ященковой И.В, ее представителя Давыдова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ященкова И.В. обратилась с иском к ООО "НеоГарден" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков 1886343, 12 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1158468 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5415 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта дома и договор подряда на выполнение работ по доставке и сборке дома. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила, однако ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, постройка имеет существенные дефекты, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Досудебные обращения истца к ответчику об уплате денежных средств для устранения недостатков остались без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, с учетом определения от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1886343, 12 руб, неустойка в размере 598800 руб, штраф в размере 1242571, 56 руб, в возмещение расходов на производство судебной экспертизы - 43000 руб, по уплате государственной пошлины - 5415 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15210, 72 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НеоГарден" Сараев Д.В. доводы жалобы поддержал, Ященкова И.В, ее представителя Давыдов С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2019г. между Ященковой И.В. и ООО "НеоГарден" заключен договор купли-продажи комплекта дома по технологии двойной брус "Меридиан". Позднее между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору. Цена сделки составила 2032400 руб.

Также 06 июля 2019г. между данными лицами заключен договор подряда на выполнение работ по доставке и сборке дома по указанному договору купли-продажи на земельном участке истца, цена работ, с учетом дополнительного соглашения N 985/2 от 03 марта 2019г, составила 598 800 руб.

Судами установлено, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, ответчиком произведена доставка, передача истцу, а также сборке дома.

В период гарантийного срока (24 мес.) истцом обнаружены в жилом дома дефекты. Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" качество выполненных работ не соответствует условиям договора купли-продажи, дизайн-проекту дома, договору подряда, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения дефектов составляет 637 000руб, утрата товарной стоимости - 381 000руб.

Претензия истца, основанная на данном заключении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии дома условиям договора купли-продажи, дизайн-проекту, действующим строительным нормам и правилам, также вопрос о соответствии качестве выполненных ответчиком работам условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ, требованиям действующих регламентов строительного производства, условиям договор, а также определении стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно экспертному заключению имеются дефекты в фактически выполненных работах ответчиком по возведению дома, которые не соответствуют требованиям действующих норм и правил, а также дизайн-проекта, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Впоследствии определением суда назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения профилированной доски в месте ее крепления составляет 1870533, 94 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ, с учетом экспертных заключений произвел взыскание суммы в возмещение убытков, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки за период с 16 марта 2021 г. по 12 мая 2021г, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия указала на мотивированное судом отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения, которое признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом самостоятельно перестелен пол на первом этаже судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что дефекты напольного покрытия не включены в стоимость устранения недостатков, возмещение которых возложены на ответчика, доказательств того, что самостоятельные работы истца по установлению напольного покрытия являлись причиной возникновения иных дефектов, ответственность за которые возложена на ответчика, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НеоГарден" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи