Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8994/2023[88-10711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-390/2022 по иску Зеленюк Ольги Феоктистовны к Морщихину Николаю Владимировичу о признании права собственности на долю земельного участка по кассационной жалобе Морщихина Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленюк О.Ф. обратилась с иском к Морщихину Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после своего сына является собственником квартиры N2 в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", расположенном на указанном земельном участке. Морщихин Н.В. и Бельтюкова С.Л. являются в равных долях собственниками земельного участка. Ответчик собственником помещений в жилом доме не является. Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов Морщихин Н.В. утрачивает право собственности, такое право в порядке универсального правопреемства подлежит переходу к Зеленюк О.Ф.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. За Зеленюк О.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Морщихине Н.В. и внесении сведений о собственнике указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Зеленюк О.Ф. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2012 г. Бельтюкова C.JI. и Морщихин Н.В, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 735 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (по ? доли у каждого), заключили договор аренды с ООО "Каскад" для строительства двухквартирного дома, с преимущественным правом покупки. Аналогичный договор аренды заключен 31 января 2014 г.

На вышеуказанном земельном участке ООО "Каскад" построило многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 326, 4 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 17 октября 2013 г.

Собственниками квартиры N1 с кадастровым номером N площадью 163, 2 кв.м в указанном доме являются Бельтюкова С.Л. и Бельтюкова А.М.

Собственником квартиры N2 с кадастровым номером N площадью 163, 2 в указанном доме кв.м является Зеленюк О.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности на безвозмездной основе на долю земельного участка за Зеленюк О.Ф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 290 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Судебная коллегия при этом исходила из того, что поскольку земельный участок, переданный под строительство многоквартирного дома, вошел в состав общего имущества дома, у истца возникло в силу закона право общей долевой собственности на указанный земельный участок (в размере 1/2 доли), при этом зарегистрированное за ответчиком право общедолевой собственности на земельный участок, которое он утратил также в силу закона, препятствует истцу в реализации своих имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морщихина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи