Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9084/2023[88-10852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального района о защите жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района о защите жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с сентября 2000 года по июнь 2003 года он находился под опекой Сортавальского детского дома N 1. Решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было закреплено жилое помещение в "адрес", "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено в результате пожара. С ноября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ оказался в местах лишения свободы. После отбытия наказания в январе 2009 года обратился в администрацию "адрес" и ему было предложено подписать договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с тем, что предоставляемое жилое помещение не соответствовало установленным нормам, он отказался от его подписания. В период отбывания наказания обращался в различные инстанции с целью решить жилищный вопрос. Неправомерными действиями администрация Сортавальского муниципального района ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, возложить на ответчика обязанность выплатить ему социально-материальную помощь в размере, установленном законом для лиц, освободившихся из мест лишения свободы в январе 2009 года; признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения Сортавальским городским судом Республики Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на наймодателя обязанность оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной в "адрес".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 1991 года "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был определен в детское учреждение интернат N "адрес".

Решением Исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ за истцом сестрами было закреплено жилое помещение в "адрес".

Решением Сортавальского городского суда РК от 15 июня 1998 года родители истца лишены родительских прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся воспитанником "данные изъяты" детского дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из списка воспитанников детского дома в связи с осуждением по приговору Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по "адрес", уничтожено в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ между АМО "Сортавальское городское поселение" и ФИО6, сестрой истца, был заключен договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В силу пункта 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи, в том числе и ФИО1

Данный договор найма был расторгнут по инициативе нанимателей и в декабре 2011 года, указанное жилое помещение было предоставлено другим гражданам.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года ФИО1 признан лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения. На администрацию Сортавальского муниципального района возложена обязанность включить ФИО1 в список граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения.

На момент принятия решения суда от 15 декабря 2011 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесенное к муниципальному специализированному жилищному фонду, было предоставлено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сортавальского муниципального района издано распоряжение о заключении договора найма специализированного жилого помещения с ФИО1 на новый пятилетний срок с ДД.ММ.ГГГГ, провести работу по взысканию с ФИО1 задолженности по предоставленным коммунальным услугам, а также по возможности сдачи жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", в поднаем на период его временного отсутствия. Указанные документы были направлены в исправительное учреждение по месту отбывания истцом наказания.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 65, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", с учетом того, что действие договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду заключения на это же жилое помещение договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на новый пятилетний срок с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что реализация предусмотренного законом права на обеспечение жильем истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществлена администрацией Сортавальского муниципального района в рамках действующего законодательства, которым предусмотрено предоставление указанной категории граждан благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика о выплате истцу социально-материальной помощи в размере, установленном законом для лиц, освободившихся из мест лишения свободы в январе 2009 г, исходил из того, что достоверных доказательств обращения ФИО1 в 2009 году с заявлением ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Сортавала" о получении государственной социальной помощи не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина- нанимателя по такому договору являются имущественными правами, то моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, с учетом того, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца об отсутствии у него жилья в заявленные им периоды, не нашли своего подтверждения, поскольку с ноября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся "данные изъяты" и имел возможность проживать детском доме "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО6 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о возложении на наймодателя обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судебные постановления не содержат законных обоснований являются необоснованным, так как в решении суда первой инстанции, апелляционном определении приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Указанные в кассационной жалобе, дополнениях к ней доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи