Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9137/2023[88-10734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4126/2021 по иску Кузнецовой Любови Никитичны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Смирновой А.П, представителя ООО "СК "Согласие" Кузьминой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 73 241 руб, неустойку в размере 21 160 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 мая 2019г. между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. N, со сроком действия с 08 мая 2019г. по 07 мая 2020г, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма определена сторонами в сумме 750 000 руб, выдан полис страхования транспортного средства серии 2022126 N-ТФ.

04 мая 2020 г. наступил страховой случай, 14 мая 2020 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также транспортное средство к осмотру. 09 июня 2020 г. письмом N969087-02/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о признании события страховым случаем, разъяснив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя по двум вариантам: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", страховое возмещение составит 502 289 руб.; если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя - 237 789 руб.

17 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 237 789 руб, то есть за вычетом стоимости годных остатков в размере 264 500 руб. и стоимости повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра в размере 96 071 руб. При этом стоимость годных остатков определена в соответствии с правилами страхования по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 22 сентября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и неустойки.

22 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного NУ-20-138988/5010-007 требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 104 430 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с настоящим иском в суд.

ООО "СК "Согласие" также обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного NУ-20-138988/5010-007 от 22 октября 2020г. по обращению Кузнецовой Л.Н, ссылаясь на то, что при принятии решения финансовый уполномоченный в нарушение положений правил страхования принял стоимость годных остатков транспортного средства, определенную расчетным методом, при том что данный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе на аукционе.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецовой Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "СК "Согласие" довзыскано страховое возмещение в размере 73 241 руб, также взыскана неустойка в размере 21 160 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 332 руб, в пользу АНО "ЦНИЭ" -расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2020 г. отменено, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 октября 2020 года NУ-20- 138988/5010-007 отменено. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Смирнова А.П. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "СК "Согласие" Кузьмина И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. между Кузнецовой Л.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. N со сроком действия с 08 мая 2019г. по 07 мая 2020г, выдан полис страхования транспортного средства серии 2022126 N" N-ТФ.

По договору застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма определена сторонами в размере 700 000 руб.

Страховая премия составила 21 160 руб, которая Кузнецовой Л.Н. оплачена в полном объеме.

Согласно акту предстрахового осмотра от 07 мая 2019 г, на транспортном средстве Skoda Rapid, г.р.з. N, зафиксировано ряд повреждений, стоимость устранения которых составляет 96 071 руб.

20 апреля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к полису страхования, согласно которому в раздел "Водители ТС" полиса включено лицо, допускаемое страхователем к управлению: Косицын А.В.; произведена доплата страховой премии в размере 64, 86 руб.

28 апреля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к полису страхования, согласно которому в раздел "Водители ТС" полиса включено лицо, допускаемое страхователем к управлению: Фокин Р.А.; произведена доплата страховой премии в размере 575, 92 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2020г. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

14 мая 2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

18 мая 2020 г. специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" по направлению ООО "СК "Согласие" осуществлен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. N о чем составлен акт осмотра N 1056484.

9 июня 2020 г. письмом N969087-02/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о признании события страховым случаем, разъяснив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя по двум вариантам: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", страховое возмещение составит 502 289 руб.; если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя - 237 789 руб, то есть за вычетом стоимости годных остатков в размере 264 500 руб. и стоимости повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра в размере 96 071 руб.

17 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Кузнецовой Л.Н. в сумме 237 789 руб, что подтверждается платежным поручением N19704, выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 264 500 руб. и стоимости повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра в размере 96 071 руб. Стоимость годных остатков определена в соответствии с правилами страхования по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

17 августа 2020 г, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в удовлетворении которой письмом N089935-03/УБ от 17 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" отказано.

22 сентября 2020 г. Кузнецова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и неустойки.

22 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного NУ-20- 138988/5010-007 требования Кузнецовой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой Л.Н. страховое возмещение в размере 104 430 руб, в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой Л.Н. неустойку за период, начиная с 19 августа 2020г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21 800 руб, но не более 21 800 руб, в удовлетворении требований Кузнецовой Л.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

В ходе рассмотрения обращения Кузнецовой Л.Н. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 09 октября 2020г. N867 наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами Каско, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772 200 руб, с учетом износа - 691 900 руб, стоимость годных остатков составляет 155 541 руб.; размер стоимости повреждений, зафиксированных в предстартовом акте осмотра составляет без учета износа 100 600 руб, с учетом износа - 99 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-446/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. N, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, составляет 61200 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2020 г. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П составляет с учетом износа 413 900 руб, без учета износа - 484 582 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2020 г, рассчитанная в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств N20-1/562 от 17 октября 2018г, составляет 77 600 руб.

Принимая во внимание, что п. 11.1.6.1 правил страхования предусматривает расчет стоимость повреждений, зафиксированных на предстраховом осмотре и вычесть ее из страхового возмещения, подлежащего выплате, определением суда от 16 ноября 2021 г, для корректного расчета стоимости годных остатков, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ЭЗ-446/2021- доп. остаточная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, составляет 82 300 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Н. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что страховщиком не исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства в связи неправильным определением стоимости годных остатков застрахованного имущества. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ", согласно которым стоимость годных остатков застрахованного имущества составляет 82 300 руб, вместо определенных страховщиком 264500 руб. Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 217 071 руб, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой Л.Н. подлежало страховое возмещение в сумме 217071 руб. С учетом определенной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика, 104430 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 112641 рубль. Вместе с тем, не найдя оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой Л.Н. страховое возмещение в сумме 73241 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил производные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая противоположное решение, судебная коллегия исходила из того, что ООО СК "Согласие" обоснованно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 237 789 руб. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 18 октября 2018 г, с которыми истец была ознакомлена, которые были получены истцом. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена 17 июня 2020г, оснований для возложения на ООО СК "Согласие" обязанности по доплате Кузнецовой Л.Н. страхового возмещения, а также удовлетворения иных требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания к отмене апелляционного определения, доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о лишении потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

С учетом характера спорных правоотношений для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023г. N 4-КГ22-54-К1.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление потребителя финансовых услуг, а также суд первой инстанции при разрешении спора приняли меры к проверке правильности определения страховщиком стоимости годных остатков путем назначения экспертиз. Не соглашаясь с таким подходом, суд апелляционной инстанции ограничился сведениями страховщика о результатах торгов, не дав оценки иным доказательствам стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи