Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9248/2023[88-10677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК", Столяровой Галине Михайловне о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО "ВСК" - Черепановой Д.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Юрьева С.В.

С САО "ВСК" в пользу Юрьева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 346 рублей, неустойка - 90 060 рублей 88 копеек, штраф - 24 673 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 906 рублей, всего 176 985 рублей 88 копеек.

Со Столяровой Г.М. в пользу Юрьева С.В. взысканы убытки в размере 142 093 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 906 рублей, всего в 148 999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юрьева С.В. к САО "ВСК", Столяровой Г.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юрьеву С.В. автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Р430ОР, под управлением водителя Эбингарда А.О, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак О128ОК11, под управлением Столяровой Г.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столяровой Г.М. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Юрьева С.В. не застрахована.

Юрьев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

17 февраля 2022 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158 504 рубля на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 7 февраля 2022 г, составленного по Единой методике, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 900 рублей, с учетом износа 158 500 рублей.

5 мая 2022 г. истец обратился с претензией в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по ремонту, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, юридических и нотариальных расходов.

2 июня 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 806 рублей, из которых 7 306 рублей - страховое возмещение, расходы на эксперта - 3 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 24 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт+", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 215 156 рублей, с учетом износа 140 100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению от 18 апреля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Р430ОР, составляет 345749 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 17, 17, 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению (215156 - 165810 = 49346).

Со Столяровой Г.М. взысканы убытки в размере 142 093 руб, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (345 749 руб.) и суммами, выплаченными и подлежащими выплате страховщиком (215 156 руб.).

Судебные расходы возложены на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал в качестве способа выплаты - перечисление денежных средств по представленным банковским реквизитам, суд апелляционной инстанции указал, что заявление заполнялось страховщиком, а не истцом. Из текста заявления однозначно не следует, что истцу предлагалось на выбор две формы возмещения, из которых истец выбрал денежную. Согласно сноске в графе 4.2 заявления, выбор способа выплаты в денежной форме возможен только при наличии предусмотренного пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об изменении формы страхового возмещения. Такого соглашения в дело не предоставлено.

Из пояснений истца следует, что при обращении к страховщику он не выбирал страховую выплату в денежной форме. Страховщик должен был провести ремонт, но не провел его.

Подтверждением отсутствия такого соглашения являются акты о невозможности ремонта, выданные СТОА ИП Шевелева Н.Б. и СТОА ИП Булышева А.Н. от 15 января 2022 г, которые свидетельствуют о том, что страховщик первоначально рассматривал возможность ремонта, что прямо указывает на отсутствие достигнутого при подаче заявления соглашения о денежной форме возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что данная разница является страховым возмещением, а не убытками, как ошибочно полагает ответчик.

Также были отклонены как необоснованные доводы САО "ВСК" о несоразмерности судебных расходов и суммы неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи