Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9263/2023[88-13193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2019 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на квартиры, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца и обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2011 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 6 650 000 руб. на срок 302 месяца на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; исполнение обязательств истца по данному договору обеспечено поручительством ФИО9 и залогом указанной квартиры; в связи с финансовыми трудностями у истца образовалась задолженность по кредитному договору, вследствие чего банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, однако в удовлетворении требований было отказано, так как 18 марта 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме. 21 февраля 2019 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 9 500 000 руб. Истец полагает, что ответчик создал видимость исполнения договора, в связи с чем, сделка является мнимой. Также сделка недействительна по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключен между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 21 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в сумме 9 500 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу полностью в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, передачи указанной квартиры покупателю по акту приема-передачи и предоставлении продавцом справки о регистрации ф9, подтверждающей отсутствие в отчуждаемой квартире зарегистрированных лиц.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 1 марта 2019 года; цена квартиры в размере 9 500 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме 18 марта 2019 года, что подтверждается распиской.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что требования о признании сделки недействительной предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку началом исполнения сделки являлась государственная регистрация перехода права собственности, которая состоялась 1 марта 2019 года, в то время как исковое заявление в суд было подано только 15 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи