Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9275/2023[88-11542/2023]

N 88-11542/2023N 13-28/2023

УИД 78RS0002-01-2016-015538-26

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 10 ноября 2017 года про новым обстоятельствам, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу N2-1786/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N 11-1-16.

В обоснование заявления указано, что после вынесения оспариваемого определения возникли новые обстоятельства - были приняты судебные акты, постановленные судами общей юрисдикции по делам, рассмотренным с участием взыскателя, должника, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, которым заинтересованному лицу ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу N2-48/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу по делу N11-1-16 Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО4 не является лицом, в чью пользу подлежит исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов;

- определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, которым заинтересованному лицу ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу по делу N11-1-16;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по делу N2-2292/2019, которым признан недействительным договор возмездной уступки права требования от 1 июня 2016 года, заключенный между взыскателем ФИО1 и ФИО5, и применены последствия недействительности указанной сделки - аннулирована запись о регистрации права залогодержателя ФИО4 на недвижимое имущество должника, состоящее из вышеназванной квартиры;

- 19 апреля 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исполнило апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 января 2021 года, аннулировав запись о регистрации права залогодержателя ФИО4 на недвижимое имущество должника, состоящее из вышеназванной квартиры, и восстановило запись о регистрации права взыскателя ФИО1, как залогодержателя принадлежащей должнику квартиры;

- определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу N2-2190/2019, которым должнику ФИО2 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 июня 2019 года по делу N23-1-17 о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и взыскателем. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, поданная должником кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вышеназванные обстоятельства возникли после отказа взыскателю ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16, вышеперечисленные судебные акты судов общей юрисдикции следует рассматривать как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу N2-1786/2017 по основания части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу N2-1786/2017 взыскателю ФИО1 отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16. Основанием, послужившим к отказу в удовлетворении заявления, стала переуступка права от ФИО1 к ФИО5, затем к ФИО4, произведена замена взыскателя, договор уступки не был признан недействительным. Кроме того, ФИО2 были заявлены самостоятельные требования о признании сделки - договора займа от 28 сентября 2015 года недействительными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года отменено, заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по делу N2-1786/2017 от 10 ноября 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено, ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на то, в нарушение статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, а именно суд, запросив материалы третейского дела и не получив данные материалы, разрешилвопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, оставив без исследования доводы ФИО2 о нарушении процедуры третейского разбирательства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу N2-1786/2017 об отказе ФИО1 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N 11-1-16.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 395 000 руб, пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 1 578 675 руб, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 51 559 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение займа - "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года ФИО1 отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 в связи с переуступкой права ФИО1 ФИО5, затем ФИО4, а также по причине заявления самостоятельных требований ФИО2 о признании договора займа от 28 сентября 2015 года недействительным.

В настоящее время взыскатель ФИО1 является единственным лицом, в чью пользу подлежит исполнение решение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года договор возмездной уступки требований от 1 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, арбитражным решением Третейского суда от 14 июня 2019 года в составе единоличного арбитра ФИО6 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признан недействительным договор беспроцентного займа денежных средств N5-28/09-01 и договор залога недвижимого имущества от 28 сентября 2015 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок.

ФИО2 ранее обращалась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении которого ей было отказано по основаниям вынесения арбитражного решения с нарушением процедуры арбитража, предусмотренного законом. Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года.

ФИО4, являющийся на тот момент взыскателем по договору уступки прав требований, обратился в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда от 14 июня 2019 года, постановленного в составе единоличного арбитра ФИО6, производство по данному заявлению определением суда от 20 июля 2020 года было прекращено на основании пункта 4 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года при рассмотрении частной жалобы ФИО4 на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу N2-48/2019 было указано на то, что обстоятельства, связанные с отказом ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, решения Санкт-Петербургского экономического арбитража от 14 июня 2019 года о признании недействительным договора залога и займа, заключенных с ФИО1, возникли после отказа ФИО4 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского экономического арбитража от 9 июня 2016 года о взыскания с ФИО2, задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года следует рассматривать как новое обстоятельство, являющееся основанием по части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об отмене определения суда по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд исходил из того, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16, вышеуказанные судебные постановления были приняты после отказа ему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, в связи с ем, пришел к выводу, что по отношению к ФИО1 они также являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда от 10 ноября 2017 года.

Отменяя определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по новым обстоятельствам, суд указал на то, что в настоящее время взыскатель ФИО1 является единственным лицом, в чью пользу подлежит исполнение решение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года договор возмездной уступки требований от 1 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. В то время как ФИО2 воспользовалась своим правом, обратилась с заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении чего ей было отказано по основаниям вынесения арбитражного решения с нарушением процедуры арбитража, предусмотренного законом. Данное определение ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения. ФИО4, являющийся на тот момент взыскателем по договору уступки прав требований, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда от 14 июня 2019 года, постановленного в составе единоличного арбитра ФИО6, производство по данному заявлению 20 июля 2020 года было прекращено в соответствии с пунктом 4 частью 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года при рассмотрении частной жалобы ФИО4 на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу N2-48/2019 было указано на то, что обстоятельства, связанные с отказом ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Санкт-Петербургского экономического арбитража" от 14 июня 2019 года о признании недействительным договора залога и займа, заключенных с ФИО1, возникли после отказа ФИО4 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Санкт-Петербургского экономического арбитража" от 9 июня 2016 года о взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года следует рассматривать как новое обстоятельство, являющееся основанием по части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями статей 418, 421, 425, 426, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исследовал оригинал третейского дела N11-1-16, и исходя из установленного факта заключения арбитражного соглашения по договору займа, а также надлежащего извещения заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, которая лично присутствовала в судебном заседании третейского суда 9 июня 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что факт заключения договора займа и договора залога ФИО2 не оспаривался, вступившее в законную силу решение "Санкт-Петербургского экономического арбитража" от 9 июня 2016 года ответчиком не исполнено, судом не установлено предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения, либо иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Доводы представителя ФИО2 о наличии безусловных оснований, указанных в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклонены судом, поскольку совокупности условий, необходимой для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, как то: нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской федерации; последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, нарушений конституционных прав и свобод физических и юридических лиц, не установлено.

Доводы ФИО2 и ее представителей о том, что ФИО4 и третейский судья ФИО7, вынесшая решение по делу N11-1-16 от 9 июня 2016 года, использовали судебный механизм в своих корыстных целях для отъема жилой площади у граждан, о наличии иных лиц, зарегистрированных в квартире, о том, что спорная квартира является единственным жильем, несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству также отклонены судом, поскольку основаниями, указанными в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о том, что вышеприведенные положения процессуального закона применены судом первой инстанции неправильно, у кассационного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова