Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9348/2023[88-10740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4776/2022 по иску Андриенко Петра Алексеевича к АО "Севергазбанк" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Андриенко Петра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - АО "Банк СГБ") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, за период с 23 декабря 2021г. по 05 мая 2022г. в размере 138 523, 84 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "Банк СГБ" в его пользу денежных средств в размере 34 458, 60 руб, которое исполнено лишь 05 мая 2022г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Севергазбанк" в пользу Андриенко П.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб, расходы на представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Севергазбанк" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда изменено, с АО "Севергазбанк" в истца взыскана неустойка в размере 132, 17 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, всего - 5132, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Севергазбанк" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и АО "Банк СГБ" 28 июля 2021г. был заключен кредитный договор N 1709-21-44714, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 451 260 руб, сроком возврата до 26 июля 2024г. под 8, 65 % годовых. Денежные средства в размере 451 260 руб. выданы истцу через кассу банка, при заключении договора истец дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к пакету услуг "Кредитные возможности" (страховые услуги), оплата услуги осуществляется единовременно за счет кредитных средств.

28 июля 2021г.истец произвел оплату указанной услуги в размере 39 260 руб.

08 октября 2021г. истец исполнил свои обязательства перед банком досрочно и в указанный день обратился с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования.

08 октября 2021г. финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 4 548, 70 руб. в счет возврата страховой премии за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

13 октября 2021г. финансовая организация дополнительно перечислила истцу 252, 70 руб. в счет возврата страховой премии за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

29 октября 2021г. истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о возврате страховой премии в размере 31 440 руб.

08 ноября 2021г. банк в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08 декабря 2021г. N У-21- 162143/5010-003 с АО "Банк СГБ" в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные АО "Банк СГБ" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 34 458, 60 руб. Согласно решению финансового уполномоченного оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

14 января 2022г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения с 11 января 2022г. в связи с его обжалованием банком до вынесения решения судом. Течение срока исполнения решения возобновлено с 25 марта 2022г.

Решение финансового уполномоченного исполнено банком 05.05.2022.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, ч. 2 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание заявление ответчика о применении моратория, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 марта 2022г. по 31 марта 2022г.

и составит 132, 17 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы (изучение документов по вопросу возможности взыскания неустойки, консультаций, сбору документов и подготовке искового заявления согласно договору N26/05-2022 от 26 мая 2022г.), руководствуясь принципом разумности суд апелляционной инстанции определилсумму возмещения расходов на представителя в размере 5 000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи