Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9453/2023[88-13191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной страховой выплатой в размере 163 938, 70 руб, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 руб, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде недополученного страхового возмещения в размере 46 621 руб, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 117 517, 7 руб.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. оставлены без рассмотрения.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 4 483 руб.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным знаком N под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО7

Гражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с требованиями закона, ФИО1 в АО "АльфаСтрахование", ФИО6 - в АО "ГСК "Югория".

ФИО1 12 января 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховой компанией 14 января 2021 года произведен осмотр автомобиля.

Получив отказ от станций технического обслуживания в производстве ремонтных работ, страховщик 1 февраля 2021 года произвел страховую выплату ФИО1 в размере 126 400 руб.

Полагая, что размер ущерба определен АО "АльфаСтрахование" неверно, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" с целью получения экспертного заключения о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 г.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составила 175 063, 32 руб, без учета износа -228 722, 7 руб, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 317 138, 7 руб. Расходы на исследование составили 12 000 руб.

После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заключением ООО "Автоэкспертиза" страховщиком произведены дополнительные осмотры автомобиля 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года, по результатам которых произведена доплата страхового возмещения в размере 26 800 руб.

Претензия истца от 20 апреля 2021 года о доплате страхового возмещения в размере 21 863, 32 руб, а также расходов на экспертизу в размере 12 000 руб, письмом АО "АльфаСтрахование" от 28 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

25 мая 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 21 863, 32 руб, а также расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 годаN У-21-74952/5010-008 в удовлетворении требований отказано. Отказ обоснован тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 152 000 руб, без учета износа - 199 621 руб.

ФИО1 обратился первоначально с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, а с ФИО6 убытков, а также расходов на экспертизу. В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и заявил о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также в виде расходов на экспертизу к АО "АльфаСтрахование".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-6956/2021 от 7 октября 2021 года измененные требования оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

15 октября 2021 года истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением и неустойки.

27 октября 2021 года страховщиком выплачена неустойка в размере 13 936 руб.

Письмом от 9 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении остальных требований.

11 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 163 938, 7 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-26614/8020-003 от 25 марта 2022 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку данные требования уже рассмотрены решением N У-21-74952/5010-008 от 24 июня 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, которое было рассчитано по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" убытки в виде невыплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" в размере 46 621 руб. (199 621 руб. - 152 000 руб.).

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей в размере 199 621 руб, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 317 138, 70 руб. по заключению ООО "Автоэкспертиза", что составило 117 517, 70 руб. (317 138, 70 руб. - 199 621 руб.).

На основании пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассчитав размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике, как 50% от 46 621 руб. = 23 310, 50 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа, суд первой инстанции окончательно определилко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Верховного Суда Республики Коми не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, указанные выше законоположения и акты их толкования судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Позиция заявителя о том, что страховое возмещение должно быть произведено с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих деталей, основана не неверном понимании приведенных норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у ответчика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанции. Отклоняя такие доводы, суды обоснованно не усмотрели оснований с ними согласиться, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось нарушением прав застрахованного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с взысканием штрафа на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, учитывая, что вопреки позиции заявителя, штраф судом рассчитан от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи