Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9531/2023[88-11216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-731/2022 по иску Левченко Надежды Васильевны к Ковалеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки по кассационной жалобе Левченко Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000руб, неустойки в размере 72 000руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 53228С, тип транспортного средства - специальный автокран, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 800 000 руб, которые согласно условиям договора, подлежат уплате на условиях рассрочки: 400 000 руб. - в момент подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 400 000 руб. - в срок до 30 мая 2021 г. Истцом автомобиль и документация, относящаяся к транспортному средству, переданы ответчику. Ответчик 9 февраля 2021 г. выплатил 400 000 руб, при этом остаток денежных средств в сумме 400 000 руб. в установленный срок не оплачен.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с Ковалева Р.А. в пользу Левченко Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 8 февраля 2021 г. автомобиля в размере 400 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 1 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г. включительно в размере 61 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 812 руб, всего - 469 012 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 г. решение суда отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левченко Н.В. являлась собственником автомобиля марки КАМАЗ 53228С, тип транспортного средства - специальный автокран, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) X8955713410AL1146, который был зарегистрирован на имя истца в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2021 г. Левченко Н.В. (продавец) обязалась передать в собственность покупателя данный автомобиль, а Ковалев Р.А. (покупатель) обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 800 000 руб, которые согласно п. 3.2 договора подлежат оплате ответчиком на условиях рассрочки путем передачи или перевода денежных средств продавцу в следующие сроки: 400 000 руб. - в момент подписания договора; 400 000 руб. - в срок до 30 мая 2021 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 8 февраля 2021 г. транспортное средство КАМАЗ 53228С и документация, относящаяся к транспортному средству, переданы ответчику, а Левченко Н.В. получила 400000 руб. в счет оплаты стоимости проданного транспортного средства.

Согласно выданным Филиалом ПАО "Сбербанк России" отчетам детализации операций за 9 февраля 2021 г. по дебетовым картам, принадлежащим Ковалеву Р.А, 9 февраля 2021 г. проведены две операции по переводу денежных средств на счет Калашникова И.Ю. в сумме 149 000 руб. и в сумме 251 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, автомобиль КАМАЗ 53228С, тип транспортного средства - специальный автокран, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) N 9 апреля 2021г. был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по МО и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ковалева Р.А. В качестве документа, послужившего основанием для регистрации транспортного средства, ответчиком предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2021 г.

5 июля 2021 г. истцом по адресу регистрации ответчика по месту жительства была направлена письменная претензия об уплате оставшейся части стоимости товара по договору купли-продажи в размере 400 000 руб, которая была получена ответчиком лично 10 июля 2021 года.

2 февраля 2022 года Левченко Н.В. обратилась к мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева Р.А. задолженности в ее пользу сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2021 г.

Судебным приказом мирового суди 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 2 февраля 2022 г. с Ковалева Р.А. в пользу Левченко Н.В. взыскана задолженность по данному договору купли-продажи.

Определением мирового судьи от 9 марта 2022 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

22 июня 2022 г. Левченко Н.В. обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском по настоящему делу.

Левченко Н.В. в своих объяснениях в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в рамках проверки по по заявлению Ковалева Р.А. о привлечении Левченко Н.В. и ее супруга Калашникова И.Ю. к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также в суде указала, что 8 февраля 2021 г. ее супруг - Калашников И.Ю. составил договор купли- продажи автомобиля КАМАЗ 53228С. 9 февраля 2021 г. на базе Россь Ю.В. она и Ковалев Р.А. подписали данный договор. Там же Ковалев Р.А. двумя банковскими переводами перечислил 400 000 руб. ее супругу - Калашникову И.Ю. Передачу денежных средств наличными ей Ковалевым Р.А. отрицает.

Калашников И.Ю. в своих объяснениях в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу указал, что договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53228С был заключен 8 февраля 2021 г. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были переведены ему двумя банковскими платежами. Остаток им так выплачен и не был.

В объяснениях от 22 июля 2022 г. Калашников И.Ю. указал, что им был составлен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53228С 8 февраля 2021г. и этой же датой подписан его супругой - Левченко Н.В. Ковалев Р.А. договор подписал 9 февраля 2021 г. и в этот же день двумя банковскими переводами выплатил 400 000 руб. При этом присутствовали Россь Ю.В. и Левченко Н.В.

Допрошенный в судебном заседании 15 августа 2022 г. свидетель Россь Ю.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что автомобиль был передан истцом Ковалеву Р.А. 8 февраля 2021 г, а договор купли-продажи автомобиля, датированный 8 февраля 2021 г, подписан сторонами 9 февраля 2021 г. на территории принадлежащей ему производственной базы. Ответчик попросил оплатить автокран в рассрочку. При подписании договора присутствовали он, Калашников И.Ю. и Ковалев Р.А. Последний двумя банковскими переводами выплатил Калашникову И.Ю. 400 000 руб. При нем наличные денежные средства не передавались.

Ковалев Р.А. в своих объяснениях указал, что 8 февраля 2021 г. был заключен договор купли-продажи автокрана КАМАЗ 53228С, который был перегнан на базу Россь Ю.В. Левченко Н.В. денежные средства им выплачены в полном объеме, что подтверждается ее распиской в акте приема-передачи от 8 февраля 2021 г. и выписками о переводе на счет Калашникова И.Ю. 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не представлено допустимых доказательств получения истцом от ответчика в полном размере предусмотренных договором денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 218, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены. Договор сторонами подписан и не оспорен. Факт передачи денежных средств по договору купли- продажи автомобиля марки КАМАЗ 53228С подтверждается письменными доказательствами: актом приема-передачи транспортного средства от 8 февраля 2021 г, из которого следует, что Левченко Н.В. получила 400 000 руб. по договору купли- продажи, выписками по дебетовым картам, принадлежащим Ковалеву Р.А, от 09 февраля 2021 г, согласно которым проведены две операции по переводу денежных средств на счет Калашникова И.Ю. в сумме 149 000 руб. и в сумме 251 000 руб.

Отклоняя доводы Левченко Н.В. о том, что ей денежные средства в сумме 400 000 руб. не передавались, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями письменного документа - акта приема-передачи транспортного средства от 8 февраля 2021 г, подтверждающих получение Левченко Н.В. 400 000 руб. по спорному договору купли-продажи. Факт составления акта и свою подпись в нем Левченко Н.В. не оспаривала. Доказательств, что акт приема-передачи составлен и подписан не 8 февраля 2021 г. в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль был действительно передан Ковалеву Р.А. 8 февраля 2021 г, что подтверждается показаниями Калашникова И.Ю, Россь Ю.В. Подписание договора купли-продажи Ковалевым Р.А. 9 февраля 2021 г, т.е. позднее даты определенной сторонами как даты заключения договора и даты передачи автомобиля и денег, не может подтвердить безденежность или подложность договора и акта приема-передачи как доказательств. Из акта приема-передачи от 8 февраля 2021 г. также не следует, что данная выплата осуществлена Ковалевым Р.А. путем перевода денежных средств двумя платежами 141 000 и 259 000 руб. на счет Калашникова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи